АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14918/2022

Дело № А55-22992/2018

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

кредитора ФИО1 – явилась лично, паспорт;

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.08.2021;

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.12.2020;

ООО «Форум» - ФИО5, доверенность от 25.09.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А55-22992/2018

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-22992/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 к производству принято заявление ФИО6 (далее – должник, ФИО6) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 18.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

09.07.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО7, требования которого в последующем были поддержаны финансовым управляющим ФИО8, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества «Форум», заключенного 28.01.2016 между ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Форум» от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки: за ФИО6 восстановлено право участника общества «Форум» на долю в размере 75 % в уставном капитале общества «Форум», восстановлено право требования ФИО4 к ФИО6 в размере 187 500 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2021.

В обоснование жалобы ФИО4 приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права: на неправильное применение нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о личных долгах ФИО6, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 и общества «Форум» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители кредиторов ФИО1 и ФИО2, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО8 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2016 между должником ФИО6 и гражданином ФИО4 в нотариальном порядке заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Форум» в размере 75 % по ее номинальной стоимости 187 500 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора расчет произведен сторонами до подписания договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на его совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной цене), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимой совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность заявителем (финансовым управляющим) наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленности ответчика о наличии указанных признаков, на отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена (28.01.2016) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.08.2018).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные (с 2013 года) обязательства перед кредиторами (в частности, физическими лицами ФИО2, ФИО9), подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии (не представлении) доказательств наличия у должника иного имущества и средств в объеме, достаточном для исполнения указанных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Апелляционный суд также принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена по номинальной стоимости доли; при этом согласно заключению эксперта общества «ФЛСЭ» (признанному судом первой инстанции допустимым доказательством по спору) действительная стоимость спорной доли на момент ее отчуждения составляла 778 934 руб. против 187 500 руб. согласованных условиями договора.

Изложенное позволило апелляционному суду констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества (имущественного права) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, учитывая, что ФИО4 являлся работником общества «Форум» с 01.04.2011, в том числе занимал должность заместителя руководителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни ФИО6, являющийся участником указанного общества, ни ФИО4, при совершении оспариваемой сделки не могли заблуждаться относительно действительной стоимости отчуждаемой по ней доли.

Применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки апелляционный суд пришел к выводу о наличии между должником и ФИО4 фактической аффилированности. Кроме того, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки покупатель (ответчик) не мог не знать о ее порочности, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на спорную долю в уставном капитале общества и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную ему по оспариваемой сделке, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (физическими лицами), в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А55-22992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова