Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1734/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал», 

апелляционное производство № 05АП-4640/2017

на решение от 24.05.2017 

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-1734/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, место нахождения которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (далее - ответчик, место нахождения которого: 410047, 

<

...>) 991 031, 28 руб. пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013 за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Решением от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на отсутствие его вины в непредставлении отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, а также указывая на  необходимость в исследовании приложенных к отзыву на исковое заявление документов. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий мотивированные возражения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 09/2-1 13ЭА) заключен муниципальный контракт № 08-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генпроектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательскию работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край) (далее - объект), финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 3 015 537, 53 руб.,

  Из пункта 1.5. контракта следует, что работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика.

В пункте 6.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ (исполнения обязательств) 28.02.2014. Промежуточные сроки устанавливаются календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2), утвержденным сторонами. Получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства входит в срок выполнения работ, указанный в пункте 6.1. контракта (пункт 6.2 контракта).

  Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1. контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2) - пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 08-13ЭА сроки не выполнил, в   связи с чем , 14.02.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений ст. 760 ГК РФ следует, что в обязанности подрядчика входит: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 8.2 контракта, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2) - пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации по договорам от № 06-13ЭА от 18.07.2013, 07-13Э, 08-13ЭА от 19.07.2013. Также из имеющейся в деле переписки судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного акта  приема-передачи проектной документации истцу был передан результат только первого этапа стадии «Проектная документация». В свою очередь контрактом предусмотрено выполнение трех предусмотренных в приложении № 2 контракта этапов к дате окончания работ, а именно 28.02.2014. Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат работ по муниципальному контракту от 19.07.2013 № 08-13ЭА отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту является установленным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 контракта в сумме 991 031,28 руб., начисленная за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017  по делу №А24-1734/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков