ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«11» декабря 2018 года                                   Дело № А40-112785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года, 

принятое  судьями  Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по делу № А40-112785/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» (далее – ответчик, ООО «УВМР») о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспорта и спецтехники от 24.04.2017 № ТУ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 324 рублей задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 24.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТУ-12 на оказание услуг по предоставлению транспорта и спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства и спецтехнику, указанные в приложении № 1 к договору, согласно заявкам заказчика, поданным в письменной форме, электронным сообщением или в устной форме уполномоченным лицом.

В обоснование иска исполнитель ссылался на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему и принятых им услуг по договору на сумму 1 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, применив положения статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг по договору и их принятие заказчиком, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело договора, актов, счетов-фактур, реестров путевых листов в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав и установив, что истцом услуги оказаны в полном объеме, размер фактической задолженности составляет 1 600 000 рублей, доказательств оплаты задолженности не представлено, доводы апелляционной жалобы не оспорены, контррасчет не представлен, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования им имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил исследования и оценки доказательств и непредставлении истцом надлежащим образом оформленных доказательств в обоснование иска рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года  по делу № А40-112785/2018 оставить без рассмотрения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Бочарова

                                                                                                       М.Д. Ядренцева