АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – Обозной С.Н., доверенность от 11.09.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.12.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 12.03.2025, ФИО5, доверенность от 29.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение от 15.08.2025 и постановление от 02.10.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в обвинительном приговоре суда установлены факты, которые не были известны арбитражному суду при первоначальном рассмотрении дела ,а именно: создание руководством банка «технических» компаний, не ведущих реальной деятельности; хищение активов банка через кредитование этих компаний; непосредственное участие контролирующих лиц в выводе активов; фальсификация документов как со стороны заемщиков, так и внутри самого банка;

- суды неправильно применили положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно исчислив срок для подачи заявления о пересмотре с момента ознакомления с обвинительным заключением, а не с момента вступления приговора в законную силу; в рассматриваемом случае течение срока начинается со дня вступления в законную силу приговора суда;

- суды необоснованно ограничительно истолковали основания для пересмотра, не приняв во внимание установленные приговором факты фальсификации документов и преступные деяния ответчиков, которые повлияли на законность и обоснованность пересматриваемого судебного акта; ключевое значение имеют установленные приговором факты, а не конкретная уголовно-правовая квалификация;

- суды проигнорировали недобросовестное поведение ответчиков, которые в первоначальном процессе вводили суд в заблуждение, утверждая, что заемщики были реальными, а в настоящем споре, когда обман раскрыт, злоупотребляют правом, ссылаясь на пропуск срока;

- в рамках того же арбитражного суда на основании того же самого приговора по другому делу было удовлетворено аналогичное заявление о пересмотре судебного акта; противоречивые акты по одинаковым основаниям нарушают принципы единообразия и равенства участников процесса.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и ФИО2, напротив, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 по настоящему делу о банкротстве, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 убытков в размере 306 161 126, 06 руб., причиненных, по мнению конкурсного управляющего, заключением кредитных договоров с заведомо неспособными исполнить свои обязательства заемщиками, поскольку судами установлено отсутствие нарушений банковских правил при заключении кредитных договоров; кредитные обязательства изначально исполнялись заемщиками своевременно, а непогашение задолженности связано с действиями и управленческими решениями заемщиков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 306-ЭС22-6010(10) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 по делу № 1-5/2024 (вступил в силу 10.12.2024; далее – приговор), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления агентство указывало, что в приговоре установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, а именно: факт создания и использования «технических» компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, для хищения денежных средств банка под видом кредитования; факт противоправной вовлеченности ответчиков в совершение указанных деяний; факты фальсификации документов в материалах кредитных досье указанных компаний.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства подпадают под основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52), и исходил из пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска, а также пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается агентство, подлежат оценке по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не подпадают под пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в приговоре не установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу при рассмотрении настоящего арбитражного спора, а также не указано на совершение ответчиками при его рассмотрении преступных деяний, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра, агентство могло и должно было узнать из обвинительного заключения от 24.07.2023, с которым оно вправе было ознакомиться как потерпевшее лицо по уголовному делу, тогда как заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано 06.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и за пределами пресекательного шестимесячного срока для подачи данного заявления.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать о приводимых им обстоятельствах с момента вынесения приговора (05.07.2024), однако и с указанной даты заявление о пересмотре подано по истечении пресекательного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Статья 312 АПК РФ определяет срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в случае, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установив пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу такого заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовые позиции, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, касаются специального порядка исчисления срока для оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, однако суды в данном случае правомерно не применили его, квалифицировав приведенные в заявлении обстоятельства по правилам пункта 1 части 2 той же статьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что приговором суда от 05.07.2024 не установлены факты фальсификации со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 каких-либо документов, подделки отчетности для придания видимости законности кредитования, а также противоправность их действий и вина в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов.

В свою очередь, приговором суда от 05.07.2024 с ФИО9, ФИО7 и иных указанных в приговоре лиц в пользу общества «НВКбанк» солидарно взыскан материальный ущерб в сумме свыше 916 млн. руб. по иску агентства о возмещении причиненного должнику вреда их противоправными действиями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с двух указанных конкурсным управляющим ответчиков (ФИО9 и ФИО7) уже взыскан причиненный банку ущерб в связи с кредитованием «технических» заемщиков, а в отношении остальных не установлено совершение ими виновных действий.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы агентства и по этой причине.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.А. Третьяков

Судьи	 О.В. Зорина

А.Г. Иванова