Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144814/23-94-1183

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТЕСТПРИБОР" (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчику - ООО "ОПТЭЛ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. VI/9,9А,9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании 9 100 945,01 руб.

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 10.01.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕСТПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТЭЛ" (далее – ответчик) суммы авансового платежа по Спецификации №1120187311701010128000310/167/20-пр/037/19-пр от 08.09.2020 г. в размере 4 053 447  рублей 87 копеек, неустойки в размере 5 047 497 руб. 14 коп.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.02.2019 года между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен рамочный договор № 037/19-пр, по которому ответчик обязался поставить продукцию на условиях и в сроки, определенные спецификациями к договору.

Ответчик не поставил оплаченный товар в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ч. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со Спецификацией №1120187311701010128000310/167/20-пр/037/19-пр от 08.09.2020 г. поставщик обязался передать покупателю конденсатор SA1C1S503 с комплектом документации в количестве 800 (Восемьсот) штук (далее - Товар) в срок 56-58 недель с момента поступления предоплаты в размере 50% на отдельный счет поставщика.

Стоимость товара по Спецификации составила 104 480 (Сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) долларов США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ+2% на день платежа. Платеж согласно платежному поручению №987619 был произведен 10.09.2020 и составил 4 053 447 (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 87 копеек, товар должен был быть поставлен до 21.10.2021 г. включительно.

Ответчик нарушил сроки поставки ввиду чего 03.06.2022 г. в его адрес было направлено письмо Исх. №58447 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный Товар.

27.10.2022 г. в адрес ООО «ОПТЭЛ» была направлена претензия Исх. №7607 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за Товар, выплатить неустойку за нарушение условий договора, в ответ Поставщик сообщил, что не имеет возможности вернуть денежные средства Покупателю.

Ответчик в отзыве признает иск в части задолженности в сумме 4 053 447  рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований, как соответствующее материалам дела, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с указанным, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 047 497 руб. 14 коп., которое подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт оплаты задолженности с нарушением срока установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды  с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 3 465 277 руб. 71 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сторонами посредством переписки было согласовано условие о поставке товара в июле-августе 2022 года судом отклоняется, поскольку представленная в материалы переписка посредством электронной почты не подтверждает согласование иных сроков поставки товара, иных доказательств суду не представлено.

В отзыве ответчиком указано на то, что нарушение обязательств перед Истцом связано с проведением специальной военной операции, введенными санкциями против РФ и её субъектов экономической деятельности, что является форс-мажорным обстоятельством.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и введением санкций и ограничительных мер.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 465 277 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 56 копеек

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт несения почтовых расходов подтверждены представленными чеками и почтовыми квитанциями, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 16 930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек в порядке возмещения, госпошлина в сумме 39 503 (две тысячи сто) руб. 33 коп. подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОПТЭЛ" в пользу АО "ТЕСТПРИБОР" сумму авансового платежа по Спецификации №1120187311701010128000310/167/20-пр/037/19-пр от 08.09.2020 г. в размере 4 053 447 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 87 копеек, неустойку в размере 3 465 277 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО "ТЕСТПРИБОР" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 39 503 (две тысячи сто) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов