АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38085/2023

г. Уфа

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УФИМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 100 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО1, доверенность №б/н от 22.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УФИМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023г. исковое заявление оставлено без движении.

19.12.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023г. исковое заявление было принято к производству в упрощенном производстве. Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования не признает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.02.2024г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

06.05.2024г. Суд с учетом сроков рассмотрения в виду отсутствия возражений сторон назначил дело к судебному разбирательству.

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Иные заявления и ходатайства не имеются. Определение суда от 13.03.2024г., от 06.05.2024г. истцом не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 04 июня 2020 года платежным поручением от 04 июня 2020 г. № 1273 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб.

По мнению  истца, договорные отношения между ООО «Айтеко Технолоджи» и ООО «Уфимский завод технологического оборудования» в момент перечисления денежных средств, отсутствовали.

31 марта 2023г. года истец направил ответчику письмо (исх. № 20230331/1), которым попросил вернуть ошибочно оплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Айтеко Технолоджи».

Просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие- либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым 04.03.2020 г. с электронного адреса истца aiteko.tehnoloji@yandex.ru на электронный адрес ответчика sas-polymer@yandex.ru поступил письменный запрос на предоставление коммерческого предложения на покрасочную камеру и полимеризацию моделей КП-03-04 и КН-03-04 (скан запроса имеется в материалах дела – приложение №4 ходатайства истца о приобщении документов). 

12.03.2020 г. ООО «УЗТО» со своей электронной почты sas-polymer@yandex.ru направило на электронную почту ООО «Айтеко Технолоджи» v.samohvalova@prosigma.ru коммерческие предложения на поставку оборудования порошковой окраски (приложения №5 и №6 к настоящим возражениям). Как усматривается из переписки сторон (приложение №16 к возражениям), истец и ответчик проводили согласования по проекту оборудования, уточняли размеры, габариты линии, расходникам, возможность монтажа оборудования и варианты доставки. 

25.03.2020 г. истец запросил договор поставки. В это же день ответчик направил шаблон договора на согласование. 

01.04.2020 г. ООО «УЗТО» со своей электронной почты sas-polymer@yandex.ru на электронную почту ООО «Айтеко Технолоджи» v.samohvalova@prosigma.ru давало разъяснения по площади и габаритам изделия. 

28.04.2020 г. истец направил карту партнера для выставления счета и подготовки договора (приложение №7 к возражениям). 

29.04.2020 г. ООО «УЗТО» со своей электронной почты sas-polymer@yandex.ru на электронную почту ООО «Айтеко Технолоджи» v.samohvalova@prosigma.ru направило договор поставки №20200429 от 29.04.2020 г. с подписью руководителя ООО «УЗТО» (приложение №8 к возражениям) и счет на оплату №49 от 29.04.2020 г. на сумму договора в размере 352 100,00 руб. (приложение №9 к возражениям). 

04.06.2020 г. истец в мессенджере «WhatsApp» прислал подписанный руководителем договор (приложение №10 к возражениям). В этот же день ООО «Айтеко Технолоджи» в соответствие с п.2.2 договора №20200429 от 29.04.2020 г. вносит предоплату в размере 52 100,00 руб. на основании платежного поручения №1273 (приложение №11 к возражениям). В назначение платежа указано: «предоплата по счету №49 от 29.04.2020 г. за товары». 

10.06.2020 г. ООО «УЗТО» со своей электронной почты sas-polymer@yandex.ru на электронную почту ООО «Айтеко Технолоджи» v.samohvalova@prosigma.ru направило Уведомление №37 о готовности продукции по договору №20200429 от 29.04.2020 г. (приложение №12 к возражениям), в котором указывалось на необходимость произвести оплату (окончательный расчет в размере 300 000,00 руб.), а также сообщить точный адрес для доставки. Факт готовности оборудования также подтверждается Техническим паспортом изделия «Линия порошковой окраски ЛПО-05-04-ТС» (приложение №13 к возражениям). 

ООО «Айтеко Технолоджи» окончательный расчет по договору не произвело, вывоз оборудования не осуществило, на многочисленные сообщения в мессенджере «WhatsApp» и по телефону не отвечало. 

22.01.2021 г. с электронной почты office.yurstat@yandex.ru поступил запрос на предоставление закрывающих документов по счету №49 от 29.04.2020 г. на сумму 52 100,00 руб. 

22.01.2021 г. ООО «УЗТО» со своей электронной почты sas-polymer@yandex.ru на электронную почту office.yurstat@yandex.ru направило счет-фактуру №44 от 04.06.2020 г. на аванс (приложение №14 к возражениям). 

31.03.2023 г. ООО «Айтеко Технолоджи» со своей электронной почты v.samohvalova@prosigma.ru на электронную почту ООО «УЗТО» sas-polymer@yandex.ru направило письмо исх.№20230331/1 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по счету №49 от 29.04.2020 г., договор №20200429 от 29.04.2020 г., платежное поручение №1273 от 04.06.2020 г. в размере 52 100,00 руб. (приложение №15 к возражениям). ООО «УЗТО» оставило данное требование без удовлетворения, так как законных правовых оснований для возврата предоплаты не имеется, договор сторонами не расторгнут, продавец выполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом. В то время, как ООО «Айтеко Технолоджи» без каких-либо на то оснований не исполнило свои договорные обязательства по оплате и вывозу оборудования после получения от ответчика соответствующего уведомления о готовности продукции. 

Не исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Айтеко Технолоджи» в суд с исковым заявлением.

Также ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

04 июня 2020 года платежным поручением № 1273 от 04 июня 2020 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали. Истец факт перечисления денежных средств доказал.

В свою очередь ответчик представил отзыв, согласно которому и исходя из представленных в материалы дела доказательств (документы, переписка сторон) усматривается, что в результате направления ответчиком-продавцом оферты (договор №20200429 от 29.04.2020 г., счет на оплату №49 от 29.04.2020 г.) и ее акцепта истцом-покупателем (подписание договора, частичная оплата счета) сторонами был заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2, 3 ст.455 ГК РФ). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). 

В соответствие с п.1.1 заключенного договора №20200429 от 29.04.2020 г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность Линию порошковой окраски ЛПО-05-04-ТС в количестве 1 шт. Ключевые характеристики товара и его комплектация указаны в п.1.2 договора. 

В счете на оплату №49 от 29.04.2020 г. также отражено наименование и комплектация товара подлежащего продаже, количество и цена. 

Счет был выставлен на общую сумму договора в размере 352 100,00 руб. Истец произвел предоплату в соответствие с п.2.2 договора №20200429 от 29.04.2020 г. в размере 20% от цены договора на сумму 52 100,00 руб.

В силу положений п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

При этом в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно п.4.2 договора №20200429 от 29.04.2020 г. приемка товара от продавца по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к приемке, но не ранее даты осуществления покупателем окончательного расчета за товар в порядке, предусмотренном п.2.2 настоящего договора. Факт приемки подтверждается подписанием покупателем товарной накладной на поставленный товар. Уведомление покупателя продавцом о готовности товара к приемке осуществляется отправкой письма на электронную почту или оповещением голосовым телефонным звонком. 

В соответствие с п.5.1 договора №20200429 от 29.04.2020 г. покупатель обязан организовать вывоз товара со склада продавца в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара, определяемой в соответствие с п.5.2 настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>, если иной порядок поставки не установлен соглашением сторон (п.5.3 договора). 

Во исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования, ООО «УЗТО» направило истцу уведомление №37 от 10.06.2020 г. о готовности продукции по договору №20200429 от 29.04.2020 г., в котором также указывалось на необходимость произвести окончательный расчет в размере 300 000,00 руб., а также сообщить точный адрес для доставки. 

Непринятие истцом мер по оплате товара и вывозу изготовленного оборудования со склада продавца, не может повлечь негативные последствия для ответчика, связанные с взысканием предоплаты, поскольку продавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Принимая во внимание приведенные выше условия договора, нормы ГК РФ, учитывая исполнение ответчиком обязательств по изготовлению оборудования, у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора и требования вернуть авансовый платеж. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о попуске срока исковой давности.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. И считает, что в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик в своем ходатайстве о пропуске срока исковой давности считает, что истцу о нарушении своего права стало известно 04.06.2020 г. – в момент совершения спорного платежа в размере 52 100,00 руб. (платежного поручения №1273). При этом истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения только 16.11.2023 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором. 

В соответствие с п.12.1 заключенного сторонами договора поставки №20200429 от 29.04.2020 г. досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - пять рабочих дней. 

С учетом изложенного, принимая во внимание дату спорного платежа: 04.06.2020 г., договорной срок рассмотрения претензии: пять рабочих дней, срок исковой давности истек 09.06.2023 г. В то время как исковое заявление направлено  в  суд  10.11.2023 (штамп на  конверте),  поступило  в суд  16.11.2023 г

Позиция ООО «Айтеко Технолоджи», изложенная в исковом заявлении о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх.№20230331/1 от 31.03.2023 г.), основана на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч.5 ст.4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 2 084 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                             А.М. Саяхова