﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12455/2019-ГК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-18680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Сгибнев В.И. (директор), паспорт, решение от 22.06.2015; Дерябина О.А., доверенность от 29.10.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гласс-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года

по делу № А60-18680/2019  

по иску ООО "Группа компаний Энодайз" (ОГРН 1156658036831, ИНН 6658473286)

к ООО "Гласс-Строй" (ОГРН 1136679016099, ИНН 6679040798)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Группа компаний Энодайз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гласс-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 240918/МР от 24.09.2018 в размере 1 304 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 967 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен частично в размере 1 282 958 руб. 00 коп. долга, 118 700 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при исчислении подлежащей взысканию суммы долга за вычетом 3% гарантийного удержания. Также полагает, что обязательства в части возврата 2% гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не наступили. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной документации, что, как считает апеллянт, не влечет наступление обязанности по оплате работ ответчиком (п. 3.2.2 договора). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Гласс-Строй" (генподрядчик) и ООО "Группа компаний Энодайз" (подрядчик) заключен договор субподряда № 240918/МР, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лоджий из нержавеющей полированной стали на объекте: "1 очередь 1 этап строительства: 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на "минус" 1, 1-2 этажах (№ № 1.1, 1.2, 1.3 по ГП) по чертежам "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев 58 в г. Екатеринбурге, 1 очередь 1 этап строительства" в соответствии с эскизами ограждения лоджий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 2 104 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора генподрядчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости работ двумя платежами: первый платеж 40%, что составляет 841 680 руб. 00 коп. и второй платеж 30% что составляет 631 260 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней после получения подрядчиком первого платежа.

09.10.2018 на основании счета № 285 от 01.10.2018 ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору в размере 800 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.11.2018 на сумму 1 708 875 руб. 04 коп. (подписанный сторонами), акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2018 на сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1174-2018 от 26.12.2018.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 304 000 руб. 00 коп. долга, 128 967 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 29.04.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате за вычетом 3% гарантийного удержания (с учетом положений п. 3.2.3 договора), скорректировав расчет неустойки в части суммы долга. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 2 104 200 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела двусторонний акт формы КС-2 № 1 от 01.11.2018 на сумму 1 708 875 руб. 04 коп. и односторонний акт формы КС-2 № 1 от 21.11.2018 на сумму 2 104 200 руб. 00 коп.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2018 на сумму 2 104 200 руб. 00 коп. истцом представлено сопроводительное письмо исх. № 75 от 21.11.2018. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами, в котором указана сумма задолженности в 1 304 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком, заказчиком и представителем застройщика работ производится ежемесячно по истечении трех банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом аванса, до полного его погашения и гарантийной суммы в размере 5%.

В силу п. 3.2.3 договора оставшуюся часть стоимости работ, гарантийную сумму (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков), в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ (либо от общей стоимости выполненных работ) генподрядчик оплачивает в следующем порядке:

- 2% от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета подрядчика по истечении 212 календарных дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору;

- 3% от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета подрядчика по истечении 24 месяцев с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства генподрядчика по возврату суммы гарантийного удержания в размере 3% не наступили на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 1 282 958 руб. 08 коп. (за вычетом 3% гарантийного удержания).

Довод заявителя жалобы о допущенной судом арифметической ошибки при исчислении подлежащей взысканию суммы долга за вычетом 3% гарантийного удержания судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. 

Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Довод апеллянта о том, что обязательство в части возврата 2% гарантийного удержания на момент рассмотрения спора также не наступило, отклоняется.

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2018 на сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (л.д. 23), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

С учетом положений абзаца второго п. 3.2.3 договора и даты подписания указанного акта, обязанность по возврату 2% от суммы гарантийного удержания наступила 27.06.2019 (212 календарных дней истекло 26.06.2019).

Поскольку резолютивная часть решения суда принята 27.06.2019, оснований для удержания из суммы долга дополнительно 2% (всего 5%) гарантийной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в связи с непередачей истцом исполнительной документации, то данные доводы не принимаются в силу следующего.      

Согласно п. 4.6 договора одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы (включая, если это предусматривает характер выполняемых работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.п.), оформленную в установленном порядке.

Материалами дела подтверждена передача результата работ ответчику и его принятие последним, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1174-2018 от 26.12.2018.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 240918/МР от 24.09.2018 (за вычетом 3% гарантийного удержания) обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ на срок более 14 календарных дней, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 128 967 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018 по 29.04.2019.

Судом проверен расчет неустойки и скорректирован в соответствии с п. 3.2.3 договора. По расчету суда, размер неустойки за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 составил 118 700 руб. 00 коп. 

Не оспаривая расчет суда, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства нарушения подрядчиком, как указывает заявитель жалобы, сроков выполнения работ основанием для снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 333 ГК РФ не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 118 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-18680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова