Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3931/2021

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5048/2024

на определение от 25.07.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу № А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания»,

при участии до и после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «КЭСК» - ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 18.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее - ООО «КЭСК», общество, должник).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «КЭСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 15.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1.      Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 между ФИО3 и ООО «КЭСК».

2.      Признать недействительной сделку - договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05, заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «КЭСК» товарно-материальные ценности, а именно: лес 6,5 м. в количестве 38 штук; лес 11 м. в количестве 8 штук; бревна 11 м. в количестве 2 штук; вагон ЦУБ в количестве 2 штук; вагон - бытовка в количестве 3 штук; емкость в количестве 1 штуки.

3.      Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06, заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «КЭСК» транспортное средство: Марка, модель ТС: KOMATSU, Наименование (тип ТС): экскаватор «Коматцу», Категория ТС (А,В,С,Б, прицеп), Год выпуска - 1998, Шасси (рама) №: PC10UU3-10808, Цвет кузова: синий, Мощность двигателя кВТ (л.с.) 17.64 (24).

Определением суда от 20.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 на ее наследников: ФИО4 (супруг) и ФИО5 (дочь) в лице законного представителя ФИО4

Определением суда от 29.03.2023 принято уточнение требований конкурсного управляющего в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 между ФИО3 и ООО «КЭСК»;

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05, заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «КЭСК» товарно-материальные ценности, а именно: лес 6,5 м. в количестве 38 штук; лес 11 м. в количестве 8 штук; бревна 11 м. в количестве 2 штук; вагон ЦУБ в количестве 2 штук; вагон – бытовка в количестве 3 штук; емкость в количестве 1 штуки;

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06, заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «КЭСК» транспортное средство: Марка, модель ТС: KOMATSU, Наименование (тип ТС): экскаватор «Коматцу», Категория ТС (А,В,С,D, прицеп): - Год выпуска – 1998, Шасси (рама) №: PC10UU3-10808, Цвет кузова: синий, Мощность двигателя кВТ (л.с.) 17.64 (24). Данным определением к участию в настоящем обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства – Управление по вопросам семьи и детства Ейского района.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды уточнил требования, в последней редакции просил:

1. Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 между ФИО4 и ООО «КЭСК»;

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05 между ФИО4 и ООО «КЭСК» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КЭСК» 952 000 рублей;

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06, заключенный между ФИО4 и ООО «КЭСК», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КЭСК» 500 000 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 25.07.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05 между ООО «КЭСК» и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 между ООО «КЭСК» и ФИО3; сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 между ФИО3 и ООО «КЭСК». В порядке применения последствий недействительности зачета встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 суд восстановил ФИО3 права требования к ООО «КЭСК» задолженности в размере 272 000,05 рубля. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО4 в пользу ООО «КЭСК» взыскано 55 000 рублей судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 25.07.2024 изменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 952 000 рублей, а также в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 500 000 рублей. В обоснование свой позиции апеллянт сослался на то, что согласно выводам экспертного заключения от 14.05.2024 все оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 28.01.2021 № 05 и № 06, уведомление о зачете от 29.01.2021 № 02) заключены ФИО6 своей волей и в своем противоправном интересе. При этом уведомление о зачете от 29.01.2021 № 02 составлено на бланке индивидуального предпринимателя ФИО4 Факт получения ФИО4 товарно-материальных ценностей и экскаватора «КОМАЦУ» и распоряжение данным имуществом в дальнейшем подтверждается: состоявшимся зачетом от 29.01.2021, так как логически сложно представить себе ситуацию, при которой покупатель производит зачет за имущество не поступившее в его собственность; ответом нотариуса ФИО7 от 10.02.2023 исх. № 92 о том, что в наследственную массу наследником ФИО4 заявлены в том числе 1/2 доля в праве общей собственности на экскаватор «КОМАЦУ», 1998 года выпуска, свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавались, что, по мнению конкурсного управляющего, однозначно может свидетельствовать о владении спорным экскаватором, выбывшего из владения должника по договору купли-продажи транспортного средства № 06. Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены договоры купли-продажи, подтверждающие продажу товарно-материальных ценностей ИП ФИО4, выбывших из владения должника по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 05. В отношении восстановления права требования ФИО3 задолженности в размере 272 000,05 рубля к должнику апеллянт отмечает, что согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 к зачету были предъявлены обязательства ФИО3 по договору № 05 (232 000,05 руб.) и договору № 06 (40 000 руб.) в счет исполнения обязательств должника по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2019 № 1. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей, осуществлённых должником в пользу ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2019 № 1 ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО3 Таким образом, вывод суда о восстановлении ФИО3 права требования к должнику задолженности в размере 272 000,05 рубля является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 22.10.2024, конкурсному управляющему предложено представить суду письменные пояснения относительно пределов обжалования судебного акта, а также пояснения относительно того, кто выступает ответчиком по спорной сделке, какие последствия недействительности сделки подлежат применению.

В судебном заседании 22.10.2024 судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от ФИО4 письменные дополнения к отзыву; письменные дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнениям конкурсного управляющего к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал пояснения на поставленные вопросы суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 24.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала, ввиду изменения состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «КЭСК» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В материалы дела представлены подписанные 28.01.2021 между ООО «КЭСК» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель):

-        договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее имущество: прочее имущество ТМЦ, 8 наименований. За приобретаемое имущество покупатель уплачивает продавцу  232 000,05 рубля (пункт 2.1 договора).

-        договор купли-продажи транспортного средства № 06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство: марка, модель ТС: KOMATSU, наименование (тип ТС): экскаватор «Комацу», год изготовления: 1998, шасси (рама) №: PC10UU3-10808, цвет: синий, мощность двигателя кВТ (л.с.) 17.64 (24). За приобретаемое имущество покупатель уплачивает продавцу 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

29.01.2021 ФИО3 уведомила ООО «КЭСК» о зачете встречных однородных требований на сумму 272 000,05 рубля в счет исполнения ее обязательств перед ООО «КЭСК» по вышеуказанным договорам (уведомление о зачете встречных требований от 29.01.2021 № 02).

С учетом принятого судом первой инстанции последнего уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 52-55), конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки совершены должником в интересах ФИО4 и в ущерб кредиторам ООО «КЭСК». В качестве правового основания конкурсный управляющий указал статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 28.01.2021 и уведомление о зачете встречных требований от 29.01.2021 № 02, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки со стороны ФИО3 подписаны ФИО4, то есть неуполномоченным лицом, и поскольку доказательств одобрения ФИО3 данных сделок в материалы дела не представлено, сделки являются ничтожными. Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции восстановил право требования ФИО3 к ООО «КЭСК» в размере 272 000,05 рубля и отказал в применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 28.01.2021, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного имущества ФИО3 в фактическое владение и пользование, постановки на государственный учет спорного транспортного средства за ФИО3, включения данного имущества в наследственную массу ФИО3 после её смерти (03.04.2021). Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 28.01.2021 в отношении ФИО4, в интересах которого были совершены данные сделки, ввиду непредставления доказательств принятия последним во владение и пользование имущества на основании данных сделок или в порядке наследования.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05 и договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 по отчуждению имущества ООО «КЭСК» в пользу ФИО3 от имени ООО «КЭСК» заключены в лице генерального директора ФИО4

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от 14.05.2024, рукописные записи «Седова» в договоре № 05 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021, в договоре № 06 купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021, в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 и рукописные записи «ФИО4» в описи от 15.10.2021, на почтовом конверте (почтовый идентификатор 684000 67 29849 7), на почтовом конверте (почтовый идентификатор 353691 69 02017 2), письме от 18.03.2022, на заявлении от 15.10.2021 № 02, на уведомлении о проведении внеочередного собрания участников ООО «КЭСК» от 15.10.2021 выполнены одним лицом.

На основании данного вывода эксперта можно заключить, что все оспариваемые сделки (договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05, договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06, уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02) от имени ФИО3 подписаны ФИО4

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем ФИО3 одобрила оспариваемые сделки, данные сделки в силу статьи 183 ГК РФ признаются судебной коллегией совершенными ФИО4 от его имени и в его интересах, соответственно права и обязанности по данным сделкам возникли именно у ФИО4

Как отмечено ранее конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда указанными сделками имущественным правам кредиторов, что влечет их недействительность в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «КЭСК» возбуждено судом 23.08.2021, следовательно, оспоренные договоры купли-продажи от 28.01.2021 совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приведены следующие разъяснения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные сделки подлежат проверке по обоим основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Коллегия полагает необходимым в первую очередь осуществить проверку договоров купли-продажи от 28.01.2021 на предмет наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По имеющимся в деле доказательствам коллегий установлено, что по состоянию на 28.01.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Так, задолженность перед ИП ФИО2 в размере 576 500 руб. возникла за услуги грузоперевозок за 2019-2020 годы и аренде спецтехники за 2019 год, взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу А24-156/2021, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть) требование ФИО2 (замененного впоследствии на ФИО8) в сумме 591 030 рублей (576 500 руб. основного долга, 14 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины) включено в реестр.

Задолженность перед УФНС по Камчатскому краю в размере 982 475,25 руб., требования об уплате налога по которой направлялись должнику, начиная с 12.07.2020, включена в реестр определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть).

Задолженность перед ИП ФИО9 в размере 301 790,38 руб. возникла в связи с неоплатой поставленного товара по договорам купли-продажи от 27.02.2020 № 1, от 04.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 9, от 25.03.2020 № 12, взыскана судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу № А24-4426/2020,  определением суда от 23.11.2021 включена в реестр.

Задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» в общем размере 1 227 219,68 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/2020, от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021, от 02.03.2021 по делу № А24-6181/2020, от 23.04.2021 по делу № А24-837/2021, от 21.05.2021 по делу № А24-1365/2021, от 25.06.2021 по делу № А24-2040/2021, от 05.10.2021 по делу № А24-3678/2021, определением суда от 01.12.2021 включена в реестр.

Также коллегия принимает во внимание пояснения бывшего заместителя генерального директора общества ФИО10, представленные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок ООО «КЭСК» (апелляционные производства № 05АП-2672/2023, 05АП-2674/2023, 05АП-2675/2023), о том, что в 2020 году у общества не было оборотных денежных средств, общество готовилось к ликвидации и нуждалось в денежных средствах на выплату заработной платы работникам, в связи с чем ФИО4 и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать принадлежащие обществу транспортные средства по остаточной стоимости, о чем было сообщено всем сотрудникам.

Оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО4 являлся руководителем  ООО «КЭСК».

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Так, цена договора купли-продажи от 28.01.2021 № 05 товарно-материальных ценностей в количестве 8 шт. составила 232 000,05 рубля. При этом согласно представленным конкурсным управляющим объявлениям с сайта «Авито» о продаже товарно-материальных ценностей ФИО4 и договоров купли-продажи вагончиков передвижных, заключенных с НО «Усть-Камчатская ассоциация по охране ВБР» и ООО «ЧОП Гарант К», общая стоимость товарно-материальных ценностей составила 736 000 рублей (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе).

Цена договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 составила 40 000 рубля. При этом согласно заключению эксперта № 644/23 от 27.09.2023, представленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28.01.2021 составила 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи от 28.01.2021 заключены в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при осведомленности ФИО4 о такой цели, в результате заключения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи от 28.01.2021 недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4 также свидетельствует об их недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательством принятия спорного имущества ФИО4 является совершение действий последним по реализации имущества (договоры купли-продажи между продавцом ИП ФИО4 и покупателями ООО ЧОП «Гарант К» и НО «Усть-Камчатская ассоциация по охране ВБР» двух вагончиков передвижных), объявления на сайте «Авито» по продаже экскаватора «Коматцу» и товарно-материальных ценностей. Также согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ФИО4, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, последний действительно выставил экскаватор на продажу через сервис «Авито», но при детальном ознакомлении с повреждениями экскаватора Комацу и невозможностью его дальнейшего восстановления в рабочее состояние, им было принято решение отказаться от приобретения через наследственное дело, о чем ФИО4 уведомил нотариуса.

Кроме того, как установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривания иной сделки должника, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «КЭСК» и ИП ФИО4 совпадают как основные виды деятельности (42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями), так и дополнительные виды деятельности (02.20 Лесозаготовки; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.91 Производство кровельных работ). Указанное подтверждает наличие экономического интереса в приобретении ФИО4 перечисленного в договорах купли-продажи имущества.

Более того, ФИО4 не передал конкурсному управляющему спорное имущество как бывший директор должника, что свидетельствует, что из владения должника указанное имущество выбыло и находилось во владении ФИО4

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом того, что имущество не передано конкурсному управляющему должника, как следует из пояснений ФИО4 спорные объекты невозможно возвратить в конкурсную массу, доказательств сохранения спорных объектов во владении ФИО4 в материалах настоящего обособленного спора не имеется, коллегия приходит к выводу о невозможности возращения спорных объектов в конкурсную массу должника в натуре, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок:

-        договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 №06 в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости транспортного средства - экскаватора «КОМАЦУ», определённой заключением эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 27.09.2023 № 644/23 в размере 500 000 рублей,

-        договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 05 в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости товарно-материальных ценностей в размере стоимости, определенной самим ФИО4 при продаже этого имущества третьим лицам, то есть 736 000 рублей.

Сделка должника, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021 № 02 между ФИО3 и ООО «КЭСК», подлежит признанию недействительной, поскольку ФИО4, которым фактически совершена данная сделка, осуществлено распоряжение правом, которое ему не принадлежит.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Следует отметить, что восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, в качестве реституции при признании сделки по зачету недействительной не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным). Окончательный размер задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора (в исковом порядке или в рамках дела о банкротстве).

В связи с этим в данном случае подлежат применению последствия недействительности указанной сделки (зачет встречных однородных требований) в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «КЭСК» задолженности в размере 272 000,05 рубля. При этом вопрос наличия либо отсутствия у нее фактически такого права должен быть разрешен при заявлении ее правопреемниками соответствующего требования для включения в реестр.

ООО «КЭСК» не подлежат восстановлению права требования к ФИО3 задолженности в размере 272 000,05 рубля по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05 и договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 в связи с их недействительностью.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда от 25.07.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании трех сделок недействительными в сумме 18000 рублей относятся на ФИО4 и с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2024 по делу №А24-3931/2021 изменить.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» и ФИО4, оформленную как договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 05 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» и ФИО3.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» и ФИО4, оформленную как договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021 № 06 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» 1236000 рублей.

Признать недействительной сделку ФИО4, оформленную уведомлением ФИО3 о зачете встречных однородных требований № 02 от 29.01.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 17.04.2019.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1 от требований к ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.А. Сухецкая

 

Т.В. Рева