ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5087/2019

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия представителей в судебном заседании, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-5087/2019

по заявлению ФИО2 (должник, дата рождения: 22.06.1954, место рождения: Узбекистан г. Ташкент, адрес: 153000, 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2011г.в., черного цвета, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее также спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-5087/2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, исключить из конкурсной массы должника автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2011 г.в., черного цвета, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 не доказано наличие специального статуса у автомобиля (транспортное средство инвалида), а также подтверждение того, что указанный автомобиль является для должника жизненно необходимым. Заявитель жалобы утверждает, что по состоянию здоровья он нуждается в транспортном средстве с целью перемещения из деревни до города для получения медицинской помощи. Должник не согласен с выводом суда о том, что наличие заболевания не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как равно и ограничении права. Заявитель жалобы ссылается на проведение медицинского исследования, согласно которому установлено, что наличие автотранспортного средства у ФИО2 компенсирует ограничение жизнедеятельности, связанной с нарушением функций организма и рекомендовано передвижение на транспортном средстве (способность выжимать педали имеется) и на справку от врача от 16.06.2021. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 проживает в г. Иваново, где в пешей доступности расположены все жизненно необходимые учреждения. Заявитель жалобы утверждает, что проживает в Ивановской обл., Ивановском р-не, 

<

...> и, соответственно, отсутствие транспортного средства существенно осложняет его жизнь, поскольку он не имеет физической возможности дойти до больницы, до продуктового магазина, до аптеки. Также заявитель жалобы считает, что нахождение автомобиля в неисправном состоянии не является основанием для исключения из конкурсной массы должника. Полагает, что вывод суда о невозможности использования неисправного транспортного средства, является преждевременным. Кроме того, судом не исследован вопрос возможности восстановления автомобиля и его последующего использования по назначению. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о срыве представителем должника судебного заседания, указывает, что судом первой инстанции в определении от 09.11.2021 искажено время судебного заседания, которое было назначено на 26.10.2021 на 10 час. 50 мин. Считает, что определением об отложении судебного разбирательства от 04.10.2021 по делу №А17-5087/2019 судебное заседание по вопросу исключения из конкурсной массы автомобиля было отложено на 26.10.2021 на 11 час. 00 мин., а не на 10 час. 50 мин. Ходатайство об отложении судебного разбирательства загружено в систему «Мой арбитр» 26.10.2021 в 10 час. 51 мин., тем самым работники аппарата суда и сам судья имели к нему доступ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» ФИО4 (далее также конкурсный кредитор, ООО «Коммерческая строительная компания») в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о наличии у него жизненной необходимости в исключении автомобиля из конкурсной массы не соответствует действительности, бездоказателен, опровергается материалами дела и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Отмечает, что должник не является инвалидом, должнику, согласно справке от 16.06.2021, рекомендовано передвижение на транспортном средстве, показаний или запретов на пешее передвижение должнику, равно как и заключение о невозможности его пешего передвижения, в материалах дела не имеется. Довод должника о его проживании в сельской местности (д. Баглаево) опровергается имеющимися в деле доказательствами, исходя из представленных должником медицинских карт стационарного больного, письма ТФОМС Ивановской области от 06.08.2021 №02-2648 должник прикреплен  по месту своего жительства (

<

...>) и наблюдается в ОБУЗ «1-я городская клиническая больница». Отмечает, что больница, продовольственные магазины, аптеки находятся в шаговой доступности от фактического места жительства. Также конкурсный кредитор указывает на наличие у должника иного автомобиля ГАЗ 31105, который не передан финансовому управляющему, считает, что вопрос о неисправности спорного автомобиля не имеет значения для дела. Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не соответствует действительности и бездоказателен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с техническими работами на сайте «Мой Арбитр» представитель ФИО2 не может подать ходатайство об участии в веб-конференции, ознакомиться с электронными документами (отзыв ООО «Коммерческая строительная компания» не получен). 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство и установил следующее.

Некоторые технические неполадки, связанные с подачей электронных документов имели место в день заседания (02.02.2022), о чем все участники арбитражных процессов были проинформированы КАД арбитр в этот же день. 

С даты вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, т.е. 29.12.2021 и до 01.02.2022 какие-либо ходатайства от должника не поступали, сведениями о технической неисправности системы «Мой арбитр» в течение всего указанного периода суд не располагает. 

При этом с учетом положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Соответственно, не направив ходатайство заблаговременно, а попытавшись направить в день или накануне судебного заседания, должник и его представитель должны осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка должника не признана обязательной, апелляционная жалоба изначально изложена подробно, доводы ее суду понятны, препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании, исходя из характера действующих в субъектах Российской Федерации (Ивановская область и Кировская область) ограничений не установлено.

В части заявления должника о неполучении отзыва от кредитора суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв ООО «Коммерческая строительная компания» не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Кроме того отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.01.2021. Дополнительно кредитор 31.01.2022 представил доказательства заблаговременной отправки отзыва в адрес должника (опись вложения в ценное письмо от 24.01.2022). Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве должника об отложении судебного заседания не приведено сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревается реализовать их заявитель суд апелляционной инстанции с учетом выясненных обстоятельств не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 26.06.2019 с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за номером А17-5087/2019. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Также после возбуждения дела о банкротстве Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесено постановление от 11.07.2019 №37004/19/162424 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2011 г/в, черного цвета, Н105ЕХ г.н.) взыскателю, на основании материалов исполнительного производства от 21.09.2016 No52265/16/37004ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 005284721 от 11.08.2016г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1138/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческая строительная компания» задолженности в размере 1 784 437,5 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.07.2019, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 передала конкурсному управляющему ООО «Коммерческая строительная компания»  ФИО4 арестованное по акту от 16.02.2018 следующее имущество ФИО2: автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2011 г/в, черного цвета, Н105ЕХ37 г.н. 

На момент вынесения постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11.07.2019 г. No37004/19/162424, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 по делу №А17-5087/2019 сделка по передаче автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2011 г/в, черного цвета, г.н.з. Н105ЕХ37 по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11.07.2019 №37004/19/162424 признана недействительной, применены последствия в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу ФИО2 Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Далее в Арбитражный суд Ивановской области ФИО2 обратился с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника Ссанг Енг Кайрон 2011 г/в, черного цвета, г.н.з. 

<

***> VIN 

<

***>, мотивировав его тем, что такая необходимость обусловлена состоянием здоровья должника, и наличием ряда диагнозов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. Статьей 11.1 Закона №181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также Постановление №48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления №48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В подтверждение своих доводов о нуждаемости в спорном транспортном средстве должник  представил суду выписки из истории болезни ОБУЗ ГКБ №7 от 16.11.2019; от 02.12.2019 и от 25.07.2020, где указан перечень заболеваний ФИО2 Должник указывает, что проживает в сельской местности, в Ивановской обл., Ивановский р-не, 

<

...> и спорный автомобиль необходим должнику для перемещения в медицинские учреждения. Соответственно, отсутствие транспортного средства существенно осложняет его жизнь, поскольку он не имеет физической возможности дойти до больницы, до продуктового магазина, до аптеки.

Судом первой инстанции сделаны запросы в соответствующие государственные органы. Из представленного суду ответа администрации ОБУЗ «1 ГКБ» поликлиника №5 от 13.10.2021 следует, что ФИО2, по данным электронной базы, в период с 01.06.2019 по настоящее время обращался за медицинской помощью на прием к врачу-терапевту участковому в следствии чего, должнику поставлен диагноз, однако, лист нетрудоспособности не выдавался. 

Из письма ТФОМС Ивановской области от 06.08.2021 №02-2648 следует, что ФИО2 прикреплен к ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» по месту жительства 

<

...>.

При этом установлено, что многоквартирный дом №9 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново расположен в 590 м от поликлиники №5. 

С учетом установленных фактов судом первой инстанции сделан вывод о возможности должником воспользоваться общественным транспортом, поскольку продовольственные магазины и аптеки находятся в шаговой доступности. 

Также в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего (л.д. 77-78), из которого следует, что спорный автомобиль имеет механические повреждения, установленные при осмотре. При перемещении автомобиля необходима транспортировка, автомобиль находится в неисправном состоянии (не на ходу). 

Действующая судебная практика исходит из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля. 

Спорный автомобиль также не относится к техническому средству реабилитации инвалидов; должник в установленном законом порядке не признан инвалидом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Само по себе наличие у должника заболеваний не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как равно и ограничении права. 

Иные доводы должника, в том числе об отсутствии транспортного средства, что существенно осложняет его жизнь, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 по делу №А17-5087/2019 о признании недействительной сделки по передаче спорного автомобиля. Далее должник незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.06.2021 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедур банкротства по настоящему делу должник не имел фактической возможности использования спорного автомобиля.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на наличие у должника иного автомобиля ГАЗ 31105, который до настоящего времени не передан финансовому управляющему, тем самым заявление должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы не обоснованно.

Довод должника о проживании в сельской местности вдалеке от аптеки, поликлиники, продовольственных магазинов с учетом выше установленных обстоятельств также не влияет на существо спора. Представленные в материалы дела документы из медицинских учреждений не исключают фактическое проживание должника по адресу: 

<

...>. Кроме того, в суде первой инстанции на рассмотрении находится спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника - ФИО2 пригодного для постоянного проживания помещения: 50/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м. (назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 37:24:040132:796) расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.

Довод должника о признании спорного автомобиля жизненно необходимым и несогласие с выводом суда первой инстанции в данной части также не обоснован и не подтвержден документально. 

Возможность и необходимость использования спорного автомобиля для профессиональных занятий должником документально не подтверждена.

Рыночная стоимость Ссанг Енг Кайрон 2011 г/в, черного цвета, г.н.з. Н105ЕХ37 составляет 440 249 руб. согласно решению финансового управляющего об оценке спорного имущества, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Соответственно, судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве правомерно сделаны выводы о том, что должником не доказаны обстоятельства, позволяющие признать заявление обоснованным в связи с отсутствием у автомобиля специального статуса - транспортное средство инвалида, доказательств стоимости автомобиля менее 10 000,00 руб. и  подтверждения того, что указанный автомобиль является для должника жизненно необходимым.

Таким образом, исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части и нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В части доводов апеллянта о нарушении процессуальных прав и вывода суда первой инстанции о срыве судебного заседания представителем должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 принято к производству заявление должника от 14.06.2021 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, судебное заседание назначено на 27.07.2021 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1). В судебном заседании 27.07.2021 обеспечено участие представителя ООО «Коммерческая строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 11 час. 30 мин., истребованы доказательства из медицинских учреждений (л.д. 31-32). Ответы из медицинских учреждений поступили, сканированы и 10, 11, 16 августа 2021 г. размещены в материалах электронного дела №А17-5087/2019 (КАД арбитр). В судебное заседание 27.09.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021 в 11 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 истребованы доказательства из Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1». Ответ из медицинского учреждения поступил в суд 20.10.2021, документы также сканированы и размещены в 21.10.2021 в материалах электронного дела №А17-5087/2019 (КАД арбитр).

Ходатайство об отложении судебного заседания должником направлено в суд по системе «Мой арбитр» 26.10.2021 в 10 час. 51 мин. (обработано судом 26.10.2021 в 13 час. 17 мин.), то есть за 9 минут до начала заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания подано в связи занятостью представителя должника в ином процессе и не ознакомлением с документами, которые поступили в дело по запросу суда. 

Учитывая хронологию событий, период рассмотрения обособленного спора, даты судебных заседаний, сделанные судом запросы и даты получения судом ответов, суд считает, что должник имел возможность своевременно направить ходатайство и ознакомиться со всеми документами. При этом суд отмечает, что вся запрошенная документация касается сведений о должнике и запрошена из медицинских учреждений, куда должник обращался за медицинской помощью, тем самым истребуемая документация новой для должника не является. 

Как отмечено выше при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова