ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4469/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»: ФИО3 представителя по доверенности № 81 от 31.12.2021, паспорт РФ, диплом; ФИО4, представителя по доверенности № 88  от 31.12.2021, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021 по делу № А14-4469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 207 803 693 руб. 61 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» о признании договоров денежного займа незаключенными, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее – ООО «ЭКС «Энергостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее – ООО «НЭП», ответчик), в котором просило взыскать: 

1. Сумму основного долга по договорам займа № 45 от 29.04.2020 (5 500 000 руб.), № 46 от 29.05.2020 (63 000 000 руб.), № 47 от 13.07.2020 (110 000 000 руб.), всего в размере 178 500 000 руб. 

2. Проценты по договору займа № 21 от «13» июня 2019 г. в размере 50 889,65 руб. в период с 14.06.2019 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 22 от «17» июня 2019 г. в размере 2 035 479,44 руб. в период с 18.06.2019 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 23 от «18» июня 2019 г. в размере 3 598 027,40 руб. в период с 19.06.2019 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 24 от «24» июля 2019 г. в размере 5 456 465,76 руб. в период с 25.07.2019 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 25 от «9» августа 2019 г. в размере 643 561,65 руб. в период с 16.08.2019 по 29.04.2021;

 проценты по договору займа № 28 от «20» сентября 2019 г. в размере 281 917,80 руб. в период с 21.09.2019 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 37 от «30» января 2020 г. в размере 6 800 717,21 руб. в период с 31.01.2020 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 43 от «23» марта 2020 г. в размере 884 098,35 руб. в период с 24.03.2020 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 45 от «29» апреля 2020 г. в размере 532 988,05 руб. в период с 30.04.2020 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 46 от «29» мая 2020 г. в размере 3 144 548,32 руб. в период с 30.05.2020 по 29.04.2021; 

проценты по договору займа № 47 от «13» июля 2020 г. в размере 3 664 273,72 руб. в период с 17.07.2020 по 29.04.2021, 

всего в размере 27 092 967 руб. 35 коп. 

3. Продолжить взыскание процентов до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 45 от 29.04.2020 из расчета 5,5 % годовых на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности; 

продолжить взыскание процентов до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 46 от 29.05.2020 из расчета 5,5 % годовых на сумму займа 63 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности; 

продолжить взыскание процентов до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 47 от 13.07.2020 из расчета 4,25 % годовых на сумму займа 110 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности. 

4. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 принят к рассмотрению встречный иск (уточенный) ООО «НЭП» к ООО «ЭКС «Энергостандарт» о признании договоров денежного займа с процентами между ООО «ЭКС «Энергостандарт» и ООО «НЭП» №21 от 13.06.2019, №22 от 17.06.2019, №23 от 18.06.2019, №24 от 24.07.2019, №25 от 09.08.2019, №28 от 20.09.2019, №37 от 30.01.2020, №43 от 23.03.2020, №45 от 29.04.2020, №46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЭП» ссылался на то, что представленные истцом расшифровки дебиторской задолженности ООО «ЭКС «Энергостандарт» не соответствуют унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, в связи с чем основания для принятия их судом во внимание отсутствовали. ООО «НЭП» полагает, что договоры займа фактически составлены и подписаны задними числами. Однако судом не созданы условия для предоставления ответчиком доказательств в подтверждение выводов о фальсификации договоров займа, соответствующая судебная экспертиза не назначена, представленному ООО «НЭП» экспертному исследованию давности подписи генерального директора ООО «НЭП» ФИО5 в договорах займа № 25, № 28 надлежащей правовой оценки не дано. По утверждению апеллянта фактически по спорным договорам займа осуществлялся транзитный платеж через счет заемщика. Стороны не имели намерения создать соответствующие договору займа правоотношения, денежные средства были переведены в качестве оплаты по договору поставки электроэнергии без намерения получить за перечисленные денежные средства товар. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и сговоре между ними.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «НЭП» и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «ЭКС «Энергостандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «ЭКС «Энергостандарт», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «НЭП» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭСК «Энергостандарт» и ООО «НЭП» заключены договоры займа: № 21 от «13» июня 2019 г., на сумму 47 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 22 от «17» июня 2019 г., на сумму 55 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 23 от «18» июня 2019 г., на сумму 76 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 24 от «24» июля 2019 г., на сумму 224 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 25 от «9» августа 2019 г., на сумму 445 000 000 руб., под 7,25 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 28 от «20» сентября 2019 г., на сумму 15 000 000 руб., под 7 % годовых сроком до 31.12.2019 г.; № 37 от «30» января 2020 г., на сумму 135 000 000 руб., под 6,25 % годовых сроком до 31.12.20 г.; № 43 от «23» марта 2020 г., на сумму 57 500 000 руб., под 6 % годовых сроком до 31.12.20 г.; № 45 от. «29» апреля 2020 г., на сумму 13 000 000 руб., под 5,5 % годовых сроком до 31.12.20 г.; № 46 от «29» мая 2020 г., на сумму 63 000 000 руб., под 5,5 % годовых сроком до 31.12.20 г.; 6 № 47 от «13» июля 2020 г., на сумму 110 000 000 руб., под 4,25 % годовых сроком до 31.12.20 г. 

ООО «ЭСК «Энергостандарт» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «НЭП» в срок, обозначенный договором, что подтверждается платежными поручениями №568 от 13.06.2019, №575 от 17.06.2019, №574 от 17.06.2019, №581 от 18.06.2019, №576 от 18.06.2019, №582 от 18.06.2019, №713 от 24.07.2019, №714 от 24.07.2019, №710 от 24.07.2019, № 811 от 15.08.2019, № 810 от 15.08.2019, № 812 от 15.08.2019, № 813 от 16.08.2019, № 956 от 20.09.2019 № 80 от 30.01.2020, № 297 от 27.03.2020, № 266 от 23.03.2020, № 387 от 29.04.2020, № 450 от 29.05.2020, № 463 от 03.06.2020, № 594 от 16.07.2020, 616 от 21.07.2020.

По утверждению ООО «ЭСК «Энергостандарт», при перечислении денежных средств в счет займа истец неверно указал назначение платежа –«оплата за поставленную электроэнергию» вместе с тем, в переписке стороны договора уточнили назначение платежа. Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года и актом сверки расчетов за 2020 г., а также соглашением о зачете от 27.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по займам.

Ссылаясь на не исполнение ООО «НЭП» обязательств по возврату денежных средств по договорам № 45 от 29.04.2020 на сумму 5 500 000 руб., № 46 от 29.05.2020 на сумму 63 000 000 руб., по договору № 47 от 13.07.2020 на сумму 110 000 000 руб. (всего в размере 178 500 000 руб.), а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, задолженность по уплате которых по состоянию на 29.04.2021 года составила: по договору № 21 от «13» июня 2019 г. - 50 889,65 руб.; по договору № 22 от «17» июня 2019 г. - 2 035 479,44 руб.; по договору № 23 от «18» июня 2019 г.- 3598027,40 руб.; по договору № 24 от «24» июля 2019 г. - 5456465,76 руб.; по договору № 25 от «09» августа 2019 г. - 643561,65 руб.; по договору № 28 от «20» сентября 2019 г. - 281917,8 руб.; по договору № 37 от «30» января 2020 г. - 6800717,21 руб.; по договору № 43 от «23» марта 2020 г. - 884098,35 руб.; по договору № 45 от «29» апреля 2020 г. - 532 988,05 руб.; по договору № 46 от «29» мая 2020 г. – 3144548,32 руб.; по договору № 47 от «13» июля 2020 г. – 3664273,72 руб. (всего в размере 27 092 967  рубля 35 коп.), оставление без удовлетворения претензионных требований, ООО «ЭСК «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «НЭП» предъявило встречный иск о признании договоров займа недействительными, указывая, что договоры займа № 21 от 13.06.2019, № 22 от 17.06.2019, № 23 от 18.06.2019, № 24 от 24.07.2019, № 25 от 09.08.2019, № 28 от 20.092019, № 37 от 30.01.2020, № 43 от 23.03.2020, № 45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020 № 47 от 13.07.2020 являются мнимыми и притворными сделками. 

По утверждениям ООО «НЭП», при смене руководства ответчика, данные договоры не переданы, ответчик полагает, что они подписаны позже даты перечисления денежных средств. В платежных поручениях назначение платежа указывает на поставку электроэнергии, а не на предоставление займа, письма также не соответствуют указанным датам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами по делу договоров займа - № 21 от 13.06.2019, № 22 от 17.06.2019, № 23 от 18.06.2019, № 24 от 24.07.2019, № 25 от 09.08.2019, № 28 от 20.092019, № 37 от 30.01.2020, № 43 от 23.03.2020, № 45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020 № 47 от 13.07.2020 и платежными поручениями №568 от 13.06.2019, №575 от 17.06.2019, №574 от 17.06.2019, №581 от 18.06.2019, №576 от 18.06.2019, №582 от 18.06.2019, №713 от 24.07.2019, №714 от 24.07.2019, №710 от 24.07.2019, № 811 от 15.08.2019, № 810 от 15.08.2019, № 812 от 15.08.2019, № 813 от 16.08.2019, № 956 от 20.09.2019 № 80 от 30.01.2020, № 297 от 27.03.2020, № 266 от 23.03.2020, № 387 от 29.04.2020, № 450 от 29.05.2020, № 463 от 03.06.2020, № 594 от 16.07.2020, 616 от 21.07.2020 и получения ответчиком заемных денежных средств.

ООО «ЭСК «Энергостандарт» в обозначенный договорами срок перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «НЭП», т.е. исполнило свои обязательства по договорам займа, что подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными платежными поручениями.

При этом, ответчиком не представлено доказательств по возврату заемных денежных средств в определенные договорами сроки (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании 178 500 000 руб. основного долга по спорным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов по спорным договорам займа соответствует условиям вышеуказанных договоров, является арифметически верным, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание условия договоров займа, указанные выше правовые нормы, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займов подтверждается  материалами дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НЭП» процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 27 092 967,35 руб. за период с 16.06.2019 по 29.04.2021.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив отсутствие иного соглашения сторон, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов ответчику до момента фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров денежного займа с процентами между ООО «ЭКС «Энергостандарт» и ООО «НЭП» №21 от 13.06.2019, №22 от 17.06.2019, №23 от 18.06.2019, №24 от 24.07.2019, №25 от 09.08.2019, №28 от 20.09.2019, №37 от 30.01.2020, №43 от 23.03.2020, №45 от 29.04.2020, №46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020 недействительными, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец по встречному иску должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. На ООО «НЭП» лежит обязанность доказать, что оспариваемые сделки не были исполнены и не породили правовых последствий для сторон.

Между тем факт исполнения сторонами условий спорных договоров займа подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Как установлено судом области, денежные средства были переведены в соответствии с условиями договоров займа, что подтверждается в том числе, письмами об изменении назначения платежей, полученными и не оспоренными заемщиком, подписанием актов сверки за 2019 г., 2020 г., первый квартал 2021 г. и соглашением о зачете между истцом и ответчиком от 27.12.2019 г.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом платежных поручениях указано в качестве назначения платежа: «оплата по договору поставки за поставленную электроэнергию», а не предоставление займа по конкретному договору обоснованно отклонено судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа № 45 от 29.04.20г. в размере 13 000 000 руб. выдавались истцом 29.04.2020 г. путем направления в банк платежных поручений № 387. В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за май, по договору поставки № 44 от 29.04.20 г. Сумма 13000000-00 в т.ч. НДС (20%) 2166666-67». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО5 № ЭС-01-579/1 от 12 мая 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежа, просило считать правильным следующее назначение платежа: «перечисление средств по договору процентного займа № 45 от 29.04.2020 г. (5,5%). Сумма 13 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о его получении ООО «НЭП»: «Входящий № 1251/1 от 12 мая 2020 г.».

Денежные средства по договору займа № 46 от 29.05.2020г. в размере 63 000 000 руб. выдавались Ответчику Истцом путем направления в банк платежных поручений № 450 от 29.05.2020 г. (13 000 000 руб.) и №463 от 02.06.2020 г. (50 000 000 руб.). В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за июнь, по договору поставки № 45 от 29.05.20г.». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО5 № ЭС-01-661/1 от 8 июня 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежей, просило считать правильным следующие назначения платежей: в платежном поручении № 450 от 29.05.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 46 от 29.05.2020 г. (5,5%). Сумма 13 000 000-00. Без налога (НДС)»; в платежном поручении № 463 от 02.06.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 46 от 29.05,2020 г. (5,5%). Сумма 50 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о его получении ООО «НЭП»: «Входящий № 1241/1 от 8 июня 2020 г.».

Денежные средства по договору займа № 47 от 13.07.2020 г. в размере 110 000 000 руб. выдавались Истцом посредством направления в банк платежных поручений № 594 от 16.07.2020г. (100 000 000 руб.) и №616 от 21.07.2020 г. (10 000 000 руб.). В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за июль, по договору поставки № 46 от 13.07.20г.». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО6 № ЭС-01 -860/1 от 27 июля 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежей, просило считать правильным следующие назначения платежей: в платежном поручении № 594 от 16.07.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 47 от 13.07.2020 г. (4,25%). Сумма 100 000 000-00. Без налога (НДС)»; в платежном поручении № 616 от 21.07.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 47 от 13.07.2020 г. (4,25%). Сумма 10 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о его получении ООО «НЭП»: «Входящий № 1313/1 от 27 июля 2020 г.».

Также судом области учтено, что ответчик подписывал акты сверки (за 9 месяцев 2020 г, за 2020 г., за 1 квартал 2021 г.), где подтверждал наличие задолженности по договорам займа. В период между направлением досудебной претензии и судебным заседанием 28.06.2021 г. ООО «НЭП» подтверждал наличие задолженности письмами № 10658 от 03.03.2021 г. и № 10721 от 26.05.2021 г.

Денежные средства по договорам займа № 21, №22, №23, №24, №25, №28, №37, №43, по которым ООО «ЭСК «Энергостандарт» заявило требование о взыскании процентов по договору займа, выдавались аналогичным образом. При этом, в данном случае ООО «НЭП» признало перечисленные суммы денежными средствами по договору займа. Задолженность по данным договорам была погашена соглашением о зачете от 27.12.2019 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам займа и зачел имеющиеся требования к ООО «ЭСК «Энергостандарт» (по договору цессии № 2583-ут от 19 декабря 2019 г.) в счет задолженности по договорам займа (№№ 21, 22, 23, 24, 24, 25, 28).

Принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств; изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Довод ООО «НЭП» о необходимости извещения банка об изменении платежа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1.25. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Кроме того, судом области учтено, что между сторонами по делу отсутствуют иные договоры, кроме спорных договоров займа. Ответчик ООО «НЭП» не оспорил получение денежных средств по представленным истцом платежным поручениям. При этом, доказательств возврата денежных средств по спорным платежным поручениям ООО «НЭП» не представило. 

Исследовав книгу покупок и продаж ответчика, за спорный период судом области установлен факт отсутствия у сторон по делу договорных обязательств по поставке электроэнергии. 

Также судом области принято во внимание, что ответчик произвел частичное погашение предоставленных займов, чем подтвердил реальность заключения договоров займа. 

Так по договору № 22 от 17.06.2019 ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению № 2805 от 20.06.2019, по договору № 24 оплата осуществлена по платежным поручениям № 141 от 30.07.2019, № 142 от 30.07.2019, № 143 от 31.07.2019, № 215 от 17.10.2019; по договору № 25 частичная оплата произведена оп платежным поручениям № 171 от 16.08.2019, № 178 от 20.08.2019, №№ 179,182,180,185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № №,193 194 от 26.08.2019; по договору № 43 оплата займа произведена ответчиком по платежным поручениям №189,190 от 03.06.2020. 

Из представленных истцом форм бухгалтерской отчетности также следует, что все выданные ответчику займы учитывались истцом в составе финансовых вложений на счете 58, субсчет 58.03 «Предоставленные займы». Проценты, начисленные в соответствии с условиями договоров займа, включались в прочие доходы на конец каждого месяца и на дату возврата займа и относились в дебет счета 76, субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», (доказательства - карточки счетов 58.03 и 76.05 по всем займам за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.). В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность по процентам по предоставленным ответчику займам отражена в строке 1230 «Дебиторская задолженность», задолженность по предоставленным ответчику займам (основной долг) по состоянию на 31.12.2019 г. отсутствовала, поэтому не включена в состав строки 1240 «Финансовые вложения». В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность по процентам по предоставленным Ответчику займам отражена в строке 1230 «Дебиторская задолженность», задолженность по предоставленным ответчику займам (основной долг) отражена в строке 1240 «Финансовые вложения». 

При расчете налога на прибыль проценты по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, признавались в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договоров займа. Если действие договоров займа прекращалось в течение календарного месяца, то доход в виде процентов признавался на дату прекращения действия договоров займа. 

Таким образом, все признанные доходы в виде начисленных процентов по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, служащих основанием для оплаты налога на прибыль. Налог на прибыль ООО «ЭСК «Энергостандарт» оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженности по налогу на прибыль и другим налогам (взносам) не имеет. 

Как справедливо отмечено судом области, некорректное указание назначения платежей («оплата за электроэнергию по договору поставки») в отсутствие договоров поставки не может доказывать ни наличия правоотношений по договору поставки, ни мнимость договоров займа, поскольку стороны всегда исходили из того, что договоры займа заключены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец исполнял обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, начислял проценты по договору займа, уплачивал налог на прибыль с процентов, отражал займы в бухгалтерской и налоговой отчетности, заключал соглашения о зачете и договоры цессии с учетом долга ООО «НЭП», а ответчик, в свою очередь, не возражал против изменения назначения платежей, уплачивал проценты на сумму займа, подписывал акты сверки, заключил с истцом соглашение о зачете, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ООО «НЭП» о том, что стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа последствия, денежные средства были переведены в качестве оплаты по договору поставки электроэнергии без намерения получить перечисленные за товар деньги. 

При этом, как верно отмечено судом, ссылка ответчика на некорректное внесение записей в журнал входящей корреспонденции ООО «НЭП» о письмах об изменении назначения платежей от ООО «ЭСК «Энергостандарт» не может рассматриваться как доказательство незаключенности договоров займа, поскольку вывод о заключенности или незаключенности договора не может ставиться в зависимость от правильности оформления входящей/исходящей корреспонденции одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров договор считается заключенными с момента списания суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, с расчетного счета заимодавца. Получение денежных средств в суммах, совпадающих с суммами, указанными в договорах займа, ответчиком не оспорено. Также ответчиком не оспорен размер начисленных истцом процентов по договорам займа, начисление которых предусмотрено пунктом 1.1. договоров займа со дня, следующего за днем предоставления займа. 

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подписывая акты сверки и уплачивая проценты по договорам, ответчик согласился с датами заключения договоров займа. 

Доводы ответчика о притворности и безденежности договоров займа не могут быть приняты во внимание суда ввиду их недоказанности.

В ходе судебного разбирательства, суд области пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы давности спорных договоров займа при наличии заключения специалиста № 0906 от 06.09.2021, предоставленного ответчиком, в котором уже установлено о невозможности проведения экспертизы давности договоров займа, а также наличия иных доказательств, представленных истцом, в том числе о проведении бухгалтерских операций по займу, начисления процентов по займу, отчетности в налоговые органы и подтверждения уплаты налогов. 

Подлинники договоров займа № 25, № 28, имеющиеся у ООО «НЭП» и самостоятельно представленные им для проведения экспертизы давности подписи генерального директора ООО «НЭП», позволили эксперту сделать вывод о том, что «период выполнения исследуемых подписей от имени ФИО5 вероятно не превышает 18 месяцев до момента начала первичного газохроматографического анализа (26.08.2021), т.е. подписи вероятно выполнены не ранее февраля 2020 года». 

В данном случае, суд области обоснованно исходил из того, что  результаты экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно, подтверждают невозможность в рамках подобной экспертизы установить точную дату подписи по прошествии значительного времени и не подтверждают незаключенность договора. 

При этом, как верно указано судом, если экспертиза сделает заключение о времени подписи генерального директора ответчика в промежуток времени более поздний, чем дата составления договора, это не может свидетельствовать о ничтожности договора и повлечь отказ во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ООО «ЭСК «Энергостандарт» не может нести ответственность за действия работников ответчика. 

Учитывая пояснения истца о том, что подписание договоров происходило не в присутствии уполномоченных лиц ООО «ЭСК» Энергостандарт», договоры пересылались экспресс-почтой позднее даты перечисления денежных средств и в настоящее время у истца нет возможности установить точную дату возврата документов от ООО «НЭП», арбитражный суд области обоснованно отметил, что подписание договоров в таком случае одной из сторон более поздней датой не влечет незаключенность договора, при наличии других доказательств его заключенности. 

Отклоняя ходатайство ООО «НЭП» об истребовании подлинников договоров займа, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют нетождественные копии договоров, при этом в материалах дела имеется протокол изъятия спорных подлинных договоров в рамках уголовного дела. В таком случае, у суда отсутствуют основания полагать о том, что представленные истцом договоры займа являются ненадлежащими доказательствами. Как справедливо отмечено судом, отсутствие подписи ответчика на своих экземплярах договоров не свидетельствует о различии в содержании копий договоров займа, представленных истцом, и подлинников договоров, представленных ответчиком, а также не свидетельствует о незаключенности договоров. 

Доказательств того, что перечисление денежных средств по спорным договорам носило транзитный характер также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «ЭК «Энергостандарт» уведомляло ООО «НЭП» об изменениях назначения платежей, отражало проценты по договорам займа в доходах, уплачивало с них налог на прибыль и отражало эти проценты в налоговых декларациях, обоснованно отметил, что поведение ООО «НЭП» (возврат займов аналогичным способом, подписание актов сверки с признанием основного долга и процентов из договоров займа, уплата процентов по договорам займа в 2018 - 2019 гг.) не давало оснований полагать, что ООО «НЭП» отрицает получение средств по спорным договором займа или считает договоры ничтожными. Как верно указано судом, возврат обществом подавляющего большинства займов в 2018 - первой половине 2019 года давал основание полагать истцу, что последующие займы также будут возвращены с процентами и принесут прибыль ООО «ЭСК «Энергостандарт». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция ООО «НЭП» о признании недействительными спорных договоров после подачи ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» первоначального иска свидетельствует о недобросовестности его действий. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НЭП» в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 612 от 09.11.2021 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., к тому же не имеющая указания на данное дело в назначении платежа. Ввиду отсутствия подлинного платежного поручения суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить платежное поручение с подлинными отметками банка определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.12.2021.

В последующем, от ООО «НЭП» через канцелярию суда поступило платежное поручение № 612 от 09.11.2021 не имеющее подлинные отметки банка.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. 

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021 по делу № А14-4469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1