ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания                     секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Биотехнологический комплекс-Росва» (г. Калуга, село Росва, территория индустриальный парк Росва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Биотехнологический комплекс-Росва. Комплекс глубокой переработки пшеницы»), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» на определение Арбитражного суда Калужской области                               от 14.04.2021 по делу № А23-213/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Биотехнологический комплекс-Росва» (далее – истец,                                   АО «Био Тех Росва») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» (далее – ответчик, ООО «КПИ») о взыскании задолженности в размере                   1 300 000 руб., неустойки в размере 193 700 руб., всего 1 493 700 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу                               № А23-213/2020 с ООО «КПИ» в пользу АО «Био Тех Росва» взыскана задолженность                   по договору поставки от 12.02.2019 № 29 в сумме 1 300 000 руб., неустойка за период                      с 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме 193 700 руб., неустойка с суммы задолженности                         1 300 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 23.12.2019                              по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 937 руб. 00 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 судебные акты оставлены без изменения. 

25.12.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «КПИ»                          в пользу АО «Био Тех Росва» задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № 29                  в сумме 1 300 000 руб., неустойки за период с 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме                             193 700 руб., неустойки с суммы задолженности 1 300 000 руб. 00 коп. в размере 0,1 %                   за каждый день просрочки платежа с 23.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 937 руб.  

ООО «КПИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                  об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А23-213/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу                            № А23-213/2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с  данным судебным актом, ООО «КПИ» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь                на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на тяжелое материальное положение ответчика,  связанное с эпидемиологической обстановкой. По мнению заявителя жалобы, тяжелое материальное положение подтверждает справка об остатках денежных средств на расчетном счете,  которые на 17.12.2020 составляли 0 руб. (письмо                из банка об остатках на счетах), а также письмо «АльфаБанка» о прекращении кредитования с 08.12.2020 (уведомление АльфаБанка), что повлекло за собой отток денежных средств,    а также объективными причинами является экономическая ситуация,  связанная  с короновирусной инфекцией.

АО «Био Тех Росва» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                 ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились,     о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем     в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного                            пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. 

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося                     в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при 3 рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                                       о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения                  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора                        и исполнимости судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации                       и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта,                   а  лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда                               Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, следует,                  что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться                       на основе соразмерности и пропорциональности. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, законодатель                 не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том,                             что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты. 

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного                   акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.                                  При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин,                либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использование данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт,                                          а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,                            в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства                                 об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии                                                со статьей 16 АПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на ответчика. 

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 Постановления № 50. 

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано объективной невозможностью исполнить решение вследствие пандемии коронавируса                                              и приостановления деятельности ответчика, он не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда. 

Кроме того, ответчик также ссылается на тяжелое финансовое положение. 

Вместе с тем, как  верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что его деятельность была приостановлена, представленная справка банка об отсутствии оборотов по счету не свидетельствует  о приостановлении деятельности предприятия, не представил доказательств, что в случае предоставления рассрочки, выплаты будут осуществляться своевременно, не уточнил требования о рассрочке и не представил новый график рассрочки с учетом того,     что срок указанный за январь и февраль 2021  года истек, не представил документальное подтверждение наличия у истца копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»                   и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации                        в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; указом Губернатора Калужской области от 17.03.2020 № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственно системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с внесенными изменениями,  суд первой инстанции пришел к верному выводу                   о том, что период испрашиваемой заявителем отсрочки не обусловлен периодом, заданным в указанных нормативных правовых актах, принятых в целях мер поддержки бизнеса в период вспышки новой коронавирусной инфекции. 

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, каких-либо документальных доказательств, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда,  ответчик   в материалы дела  не представил.

Кроме того,  заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не содержит документального обоснования периода рассрочки. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие                                           о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов. 

Как установлено судом, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2019. Задолженность возникла в 2019 году, то есть до пандемии. 

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности, установленной решением суда от 22.06.2020, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку поставит его в неравное с должником положение,                          что не отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Из положений части 1 статьи 94 Закон № 229-ФЗ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

В силу части  3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. 

Между тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе                      и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно счел, что в случае предоставления рассрочки на длительный срок, необоснованно ограничит права взыскателя, с ущемлением его интересов в большей степени,                             чем интересы должника. 

Довод заявителя о том, что он находится в тяжелом материальном положении, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих наличия неустранимых    на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный    в заявлении срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта    без причинения ущерба для истца (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательств по оплате фактически полученного товара, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда                 в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел     к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «КПИ» о рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                    о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта                          не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал                                     в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждения должника о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, ничем                       не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка на справку об остатках денежных средств на расчетном счету которые                   на 17.12.2020 составляли 0 руб. (письмо из банка об остатках на счетах), письмо                  АльфаБнка о прекращении кредитования с 08.12.2020 (уведомление АльфаБанка),  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка свидетельствует  об отсутствие денежных средств на счете ответчика на конкретную дату и не доказывает приостановление деятельности и невозможность предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, вышеуказанное же письмо банка о прекращении кредитования не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и также не является допустимым доказательством согласно 68 АПК РФ. 

С учетом того, что должником не приведены конкретные доказательства имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции  правомерно не установил  правовых  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя                   и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет                                 к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником,                                 что недопустимо.

Ссылка должника на тяжелое материальное положение ответчика связанное                       с эпидемиологической обстановкой (COVID-1),  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов                 и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции урегулированы Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Отсрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции указанным Законом не предусмотрена.

Кроме того, задолженность возникла задолго до пандемии.

При этом доказательств,  свидетельствующих о том, что осуществляемый ответчиком вид деятельности вошел в перечень наиболее пострадавших областей                         ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики,                               в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ни постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2020 № 745, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не указал, каким конкретно образом данные меры препятствуют исполнению судебного акта.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                      с применением законодательства и мер по противодействию распространению                               на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона,                        в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции,                     а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено                                    их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако,  если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности,  запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный   и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную   с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того,                               что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта                           не представлено, также как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. 

С учетом  изложенного определение суда первой инстанции является законным                       и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение                                         о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиков при обращении в суд с апелляционной жалобой посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено платежное поручением от 13.05.2021 № 90.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком                              в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка                            или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты  в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее – Положение № 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения № 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения № 383-П).В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

В представленном заявителем платежном поручении от 13.05.2021 № 90 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                        о том, что представленный документ не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу                                          № А23-213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» –                                       без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

   В.Н. Стаханова