ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021  

Дело № А41-26423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1/05-11 от 12.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.04.2021,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Протэп»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Протэп» (далее – АО «Протэп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 44 203 руб. 32 коп. задолженности за поставку энергоресурсов (теплоснабжение) по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 72/10-6 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 4 477 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 16.10.2019 по 15.10.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 16.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Протэп» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 72/10-6, предметом которого является подача (продажа) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети жилого дома и потребление (покупка и оплата) абонентом энергоресурсов - горячей и питьевой воды, прием и отвод сточных вод для энергоснабжения нежилых помещений цокольного этажа жилого лома - 2-я секция (S=203,9 кв. м) по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.2 абонент обязался получать счета в энергоснабжающей организации и производить ежемесячно оплату за энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленные энергоресурсы: до 15-го числа текущего месяца в размере 100 % планового потребления (приложение 1); окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится после получения счета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату абонентом потребленных энергоресурсов за каждый просроченный день с 16-го числа месяца, следующего за расчетным и до момента фактической оплаты может начисляться штрафная неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с сентября по декабрь 2019 года АО «Протэп» осуществило отпуск ИП ФИО3 энергоресурсов общей стоимостью 44 305 руб. 95 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 44 203 руб. 32 коп. Ответчик также производит фактическое потребление тепловой энергии.

Поскольку поставка данного ресурса не предусмотрена договором, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2019 № 1594/08-6 о заключении дополнительного соглашения к договору (с приложением данного дополнительного соглашения), которым истцом предлагалось внести изменения в предмет договора, добавив в него подачу истцом и покупку ответчиком тепловой энергии на отопление помещений ответчика.

Сопроводительное письмо с приложенным к нему дополнительным соглашением получено ответчиком 05.08.2019 нарочно.

Дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано.

Претензия АО «Протэп» от 27.01.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), поскольку ответчик оставил проект договора без рассмотрения, протокол разногласий в адрес истца не направлен. Следовательно, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном ответчику истцом.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, универсальными передаточными документами.

При этом факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, актом обследования от 31.01.2020, которым установлено, что на принадлежащем ответчику объекте (куда поставляются энергоресурсы) проходит внутридомовая система отопления МКД, скрытая за фальшпанелями.

При проведении обследования произведен замер температуры воздуха в помещении. Обследование проводилось в присутствии ответчика, акт обследования подписан лично ответчиком без замечаний и возражений.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 01.01.2019 № 36, помещение (подвал) с кадастровым номером 50:59:0020207:1602 принадлежит ФИО3, дата государственной регистрации права от 17.04.2019.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования потребителя от 21.09.2020, составленный представителями истца и представителями управляющей компании ООО «Управдом Юг Подмосковья», в котором зафиксированы результаты обследования объекта ответчика, проводимого с целью определения технической возможности установки приборов отопления в помещении.

Данный акт подписан представителем ООО «Управдом Юг Подмосковья» (генеральным директором ФИО4) с замечаниями, в которых указано, что техническая документация в управляющей компании отсутствует; для определения наличия технической возможности установки отопительных приборов требуется экспертное заключение.

Возражений относительно фактического объема переданных энергоресурсов ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 16.10.2019 по 15.10.2020, в размере 4 477 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 16.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату абонентом потребленных энергоресурсов за каждый просроченный день с 16-го числа месяца, следующего за расчетным и до момента фактической оплаты может  начисляться штрафная неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А41-26423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина