﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«01» декабря 2021 года		                        		Дело № А21-4531/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савостьяновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понуровской Наталии Геннадьевны (г. Калининград) и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» (ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069) к Полежаеву Валерию Викторовичу (г. Калининград) и обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно» (ОГРН 1193926016140, ИНН 3906386126) о признании недействительными договора купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор», переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» в количестве 50 001 штуки с ООО «АСБ-Техно» на Понуровскую Н. Г., понуждении АО «НРК Р.О.С.Т.» списать 50 001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Мелиоратор» с лицевого счёта ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счёт Понуровской Н. Г., а также исключении из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор» ООО «АСБ-Техно»,

третьи лица: 1) акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) в лице Калининградского филиала, 2) Лось В.А., 3) Лось С.В., 4) Лось Т.Н., 5) Тимощук А.А.,

при участии:

при участии:

от истца Понуровской Н. Г. – Крузман А. Х. по доверенности от 27.08.2020, по паспорту, Шток А. А. по доверенности от 23.06.2021, по паспорту;

от истца ООО «Мелиоратор» – Крузман А. Х. по доверенности от 23.06.2021, по паспорту;

от ответчика Полежаева В. В. – Бохан Е.А. по доверенности от 26.06.2021, по паспорту;

от ответчика ООО «АСБ-Техно» – не явился, извещен;

от третьего лица АО «НРК Р.О.С.Т.» – не явился, извещен;

от третьих лиц 2-4 – Синюшкин Е.А. по доверенности от 12.11.2021, по паспорту;

третье лицо Тимощук А.А. (до перерыва) по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Истцы Понуровская Наталия Геннадьевна (г. Калининград) и закрытое акционерное общество «Мелиоратор» (ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Полежаеву Валерию Викторовичу (г. Калининград) и обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно» (ОГРН 1193926016140, ИНН 3906386126) о признании недействительными договора купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор», переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» в количестве 50 001 штуки с ООО «АСБ-Техно» на Понуровскую Н. Г., понуждении АО «НРК Р.О.С.Т.» списать 50 001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Мелиоратор» с лицевого счёта ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счёт Понуровской Н. Г., а также исключении из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор» ООО «АСБ-Техно».

Определением от 26.10.2021г. и 22.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционеры ЗАО «Мелиоратор» Лось В.А., Лось С.В., Лось Т.Н. и Тимощук А.А.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в результате заключенной притворной сделки между ответчиками, а именно заключенного Договора купли-продажи 1(одной) обыкновенной бездокументарной акции, номинальной стоимостью 1(один) рубль, закрытого акционерного общества «Мелиоратор», за 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей и Договора купли - продажи 50 000 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1(один) рубль, закрытого акционерного общества «Мелиоратор», за 5 000 руб. за акцию, было нарушено преимущественное право истца Понуровской Н.Г., на покупку продаваемых Полежаевым В.В. акций. Подтверждением этому является  заключение между одними и теми же лицами в кроткий срок, двух взаимосвязанных между собой договоров купли-продажи акций на разных условиях, наступления для общества неблагоприятных последствий. В частности,  первый договор заключен 16 марта 2020 года купли-продажи одной акции по цене 150 000 руб. Второй договор заключен 13 апреля 2020 года (менее одного месяца со дня первой сделки ) купли-продажи 50 000 акций, по цене – 5 руб. за одну акцию, что в 30 000 раз ниже стоимости одной акции по первоначальному договору купли-продажи и в 24 раза ниже среднерыночной стоимости одной акции установленной Отчетом № 21-04-54 аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации аудит». Вышеуказанным Отчетом установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции на дату поступления в ЗАО «Мелиоратор» предложения Полежаева В.В. о намерении продать акцию третьему лицу, составляла 120 (Сто двадцать) руб.

Истцы считают, что воля ответчиков при заключении оспариваемых договоров изначально была направлена не на куплю - продажу акций ЗАО « Мелиоратор» по цене 150 000 руб. за акцию, а на покупку 50 000 штук акций по цене 5 руб. за одну акцию, и наступления для ЗАО «Мелиоратор» неблагоприятных последствий.

Неблагоприятные последствия для ЗАО «Мелиоратор» выразились в том, что ранее, до заключения оспариваемых договоров между ответчиками, общество применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с появлением акционера - юридического лица с долей акций равной 30% уставного капитала, ЗАО «Мелиоратор» утратило право на упрощённую систему налогообложения. Кроме этого, из-за смены системы налогообложения уменьшился размер дивидендов распределяемых между акционерами.

По мнению истцов, прикрывающая сделка - договор купли-продажи одной акции за 150 000 руб. от 16 марта 2020 года - является ничтожной сделкой по отношении к сделке, которую стороны имели ввиду (продажи 50 000 акций по цене 5 руб. за одну акцию). 

В апреле 2021 года Понуровской Н.Г. стало известно из реестра бухгалтерской отчетности ООО «АСБ-Техно», выложенного в свободном доступе в интернете, что у ООО «АСБ-Техно» отсутствуют на балансе 50 001 акций ЗАО «Мелиоратор». Между тем, ЗАО «Мелиоратор» в виду того, что ООО «АСБ-Техно» приобрело в собственность более 25% акций ЗАО, со второго квартала 2020 года утратило возможность использовать упрощённую систему налогообложения, и вынуждено было перейти на общую систему налогообложения. В связи с этим истцы обратились в суд.

Представитель ответчика Полежаева В.В., возражал в удовлетворении иска, указывая на то, что Понуровской Н.Г. и ЗАО «Мелиоратор» пропущен срок исковой давности. Оспариваемые истцами договора соответствуют требованиям ГК РФ и не являются притворной сделкой.

Третье лицо Тимощук А.А. и представитель третьих лиц Лось В.А., С.В., Т.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить и зачислить спорные акции на лицевой счёт Понуровской Н. Г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи между собой в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего:                   

Согласно Устава ЗАО «Мелиоратор», уставной капитал ЗАО «Мелиоратор» определен в размере 162100 рублей и составляет 162100 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Согласно сведениям представленными в дело регистратором - Акционерным обществом «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» Калининградский филиал, истец Понуровская Н.Г. является акционером ЗАО «Мелиоратор» с количеством обыкновенных, именных, бездокументарных акций – 6020 штук, что соответствует 3,7% уставного капитала ЗАО «Мелиоратор».  Полежаеву В.В. принадлежит 20697 акций или 12.7% уставного капитала ЗАО «Мелиоратор», ООО «АСБ-Техно» принадлежит и 50 001 акция, что соответствует 30,8% уставного капитала ЗАО «Мелиоратор».

13.01.2020 года, Полежаев В.В., известил ЗАО «Мелиоратор» о намерении, продать одну обыкновенную именную бездокументарную акцию, номинальной стоимостью один рубль за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, третьему лицу. 

Акционер ЗАО «Мелиоратор» Понуровская Н.Г., отказалась покупать одну акцию за предложенную цену, посчитав ее несоразмерно высокой.

16 марта 2020 года Полежаев В.В. и ООО «АСБ-Техно» заключили между собой Договор купли-продажи акции, по условиям которого Полежаев В.В., продал, а ООО «АСБ-Техно» купило одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью один руб. ЗАО «Мелиоратор», за 150 000 рублей.

13 апреля 2020 года, Полежаев В.В. и ООО «АСБ-Техно» заключили меду собой Договор купли-продажи акций, по условиям которого Полежаев В.В. продал, а ООО «АСБ-Техно» купило 50 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью один руб. ЗАО «Мелиоратор» по цене 5(пять) руб. за одну акцию.

Таким образом, между ответчиками в разницу в 27 дней были заключены два однородных договора купли-продажи акций ЗАО «Мелиоратор», принадлежащих Полежаеву В.В., на условиях существенно отличающихся между собой по цене.

Согласно требованиям с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от25.06.2009 № 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Суд оценивает Отчет № 21-04-54 аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации аудит» об определении среднерыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, достоверным, соответствующему требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Суд приходит к выводу, что два оспариваемых договора купли-продажи акций, заключённых между ответчиками, содержат в себе признаки притворности, поскольку договора являются однородными, взаимосвязанными, заключены в короткий срок между одними и теме же лицами, на существенно отличающихся условиях по цене стоимости одной акции и отличающейся от среднерыночной стоимости установленной Отчетом № 21-04-54 аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации аудит». 

При этом суд, и сходя из существа оспариваемых договоров, пришел к выводу о том, что воля ответчиков при заключении оспариваемых договоров изначально была направлена не на куплю-продажу акций ЗАО «Мелиоратор» по цене 150 000 руб. за акцию, а на покупку 50 000 штук акций по цене 5 руб. за одну акцию. Тем самым, имели цель избежать необходимости соблюдения положений устава ЗАО «Мелиоратор» о преимущественном праве приобретения акций, что является злоупотреблением правом сторон оспариваемой сделки, нарушением прав ЗАО «Мелиоратор» и Понуровской Н.Г. на преимущественное право покупки акций. 

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, договор купли-продажи одной акции по цене 150 000 руб. от 16 марта 2020 года, заключенный между Полежаевым В.В. и ООО «АСБ-Техно», является ничтожной сделкой прикрывающей другую - договор купли-продажи 50 000 акций, по цене 5 руб. за одну акцию, заключенный между ответчиками 13 апреля 2020 года. 

В соответствии с подпунктом 14 п.3 ст. 246.12. Налогового кодекса РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. 

Истцами представлено в дело Сообщение налогового органа от 06.07.2020 года, об утрате ЗАО «Мелиоратор» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Данное сообщение суд расценивает как доказательство наступления неблагоприятных последствий для ЗАО «Мелиоратор» после заключения оспариваемых договоров.

Представленный истцами в дело  финансовый анализ ООО «АСБ-Техно» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г., указывает на то, что ООО «АСБ-Техно»  соответствует рейтинговой шкале «D», что свидетельствует о критическом финансовом состоянии организации. Большинство финансовых показателей хуже нормы, существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе.

С учетом указанного финансового анализа и того, что ООО «АСБ-Техно» было зарегистрировано в ноябре 2019 года, сведения о приобретении ООО «АСБ-Техно» акций были отражены в балансе общества лишь 30 мая 2021 года, то есть после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии умысла ответчиков при заключении оспариваемых договоров на лишение акционеров ЗАО «Мелиоратор» преимущественного права покупки акций, принадлежащих Полежаеву В.В., и наступления для ЗАО «Мелиоратор» неблагоприятных последствий. 

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика Полежаева В.В. о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не нарушен.

Так Понуровская Н.Г. не являлась стороной по сделке. До момента предоставления в Арбитражный суд Калининградской области договоров купли-продажи акций, она не знала и не могла знать по какой сделке и на каких условиях были приобретены ООО «АСБ-Техно» 50 000 акций у Полежаева В.В. Оснований сомневаться в добросовестности ответчиков, при заключении договоров купли-продажи акций по предложенной Полежаевым цене одной акции, до апреля 2021 года, у нее не было.

Однако, как пояснили представители истцов, Понуровской Н.Г. в апреле 2021 года стало известно из реестра бухгалтерской отчетности ООО «АСБ-Техно», выложенного в свободном доступе в интернете, что у ООО «АСБ-Техно» отсутствуют на балансе 50 001 штука акций ЗАО «Мелиоратор». Между тем, ЗАО «Мелиоратор» в виду того, что ООО «АСБ-Техно» приобрело в собственность более 25% акций ЗАО, со второго квартала 2020 года утратило возможность использовать упрощённую систему налогообложения и вынуждено было перейти на общую систему налогообложения. Эта информация вызвала у нее обоснованное сомнение в добросовестности и законности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи акций. Общество не располагает сведениями, на основании каких именно сделок акционером Полежаевым В.В. были отчуждены принадлежащие ему акции в пользу третьего лица – ООО «АСБ-Техно».

Обратному доказательств в дело не представлено.

Таким образом, 3-х месячный срок исковой давности по требованию о нарушенном преимущественном праве покупки акций следует исчислять с 21 апреля 2021 года.

Ответчик в письменном возражении указывает на то, что пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку уведомление о намерении продать акцию им было направлено в Общество 25.12.2019 г. С апреля 2020 года информация о сделках была размещена регистратором, следовательно, по мнению ответчика, с апреля 2020 года, Общество должно было знать о возможном нарушении своих прав. Истцами пропущен годичный срок исковой давности. 

С такими доводами ответчика нельзя согласиться, так как исковые требования заявлены о признании притворным (ничтожным) договора купли-продажи одной обыкновенной, именной, бездокументарной акции, ЗАО «Мелиоратор», заключенный между Полежаевым В.В. и ООО «АСБ-Техно».

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка является ничтожной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности о признании договора купли-продажи акций  заключенного между ответчиками притворной (ничтожной) сделкой, составляет три года.

Статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрена форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги и порядок перехода прав на ценные бумаги.

Стороны оспариваемых договоров  фактически исполнили все необходимые юридические действия, предусмотренные для перехода прав на акции ЗАО «Мелиоратор» по оспариваемым договорам купли-продажи акций.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» является в соответствии с действующим законодательством и договором с ЗАО «Мелиоратор» » организацией, ведущей реестр акционеров ЗАО «Мелиоратор» и осуществляющей все предусмотренные законодательством операции в реестре акционеров ЗАО «Мелиоратор»».

Согласно п.5 ст. 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ЗАО «Мелиоратор» и Понуровской Н.Г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению стороной, неправой в споре.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать притворным (ничтожным) договор купли-продажи 1(одной) обыкновенной бездокументарной акции, номинальной стоимостью 1(один) рубль, ЗАО «Мелиоратор», за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, заключенный между Полежаевым В.В. и ООО «АСБ-Техно», 16 марта 2020 года.

Перевести права и обязанности покупателя 1(одной) обыкновенной бездокументарной акции, номинальной стоимостью 1(один) рубль по договору купли-продажи акции заключенному между Полежаевым В.В. и ООО «АСБ-Техно», 16 марта 2020 года на Понуровскую Наталию Геннадьевну.

Перевести права и обязанности покупателя 50 000 (пятидесяти тысяч) обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1(один)руб., по договору купли-продажи акций заключенному между Полежаевым В.В. и ООО «АСБ-Техно", 13 апреля 2020 года на Понуровскую Наталию Геннадьевну.

Обязать Акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» Калининградский филиал (ИНН 7726030449, ОГРН1027739216757) списать 50 001 акцию с лицевого счета ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счет Понуровской Наталии Геннадьевны.

Исключить из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор ООО «АСБ-Техно».

Взыскать с Полежаева В.В. и ООО «АСБ-Техно» в пользу Понуровской Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 										 С.А. Иванов