ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17345/2023

Дело № А40-60361/20

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о признании недействительной сделкой выдачу ФИО1 в период с 29.08.2019 по 07.04.2021 денежных средств в размере 5 561 331, 08 руб. из кассы ООО «Эко-Альянс» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоАльянс»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО «Эко-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачу ответчику из кассы ООО «ЭкоАльянс» денежных средств в размере 5 561 331, 08 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-60361/20 признал недействительной сделкой выдачу денежных средств ФИО1 в размере 5 561 331, 08 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2019 по 07.04.2021 из кассы должника ответчику выдавались денежные средства в общем размере 5 763 717, 34 руб. 

ФИО1 были представлены авансовые отчеты на сумму 202 386, 26 руб.

Поскольку доказательств обоснованности выдачи ответчику денежных средств в размере 5 561 331, 08 руб. не представлено, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу №А40-60361/20-46-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Альянс». 

На момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (требование ООО «Экосервис» в размере 15 868 743,44 руб, требование ООО «Барс» в размере 11 053 951,41 руб., требование ООО «ЧИСТОГРАДАЛАНИЯ» в размере 24 198 475 руб. 53 коп., требование ООО «КРИСТАЛЛ» в размере 6 855 202 руб. 35 коп., ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в размере 2 599 470 руб. 91 коп., требование АНО "Оказание социально-культурных услуг "ИНО" в размере 14 030 000 руб. и иные требования). 

ФИО1 в период с 08.06.2020 по 29.06.2021 являлся руководителем должника.

ФИО1 указал, что денежные средства в размере 5 558 000 руб., выданные из кассы должника были внесены в счет частичного погашения долга по договору № 48 от 15.08.2019, заключенному между ООО «Фортиз» (поставщик) и ООО «Эко-Альянс» (заказчик). 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств реальности существования правоотношений между должником и ООО «Фортиз», не доказан факт исполнения ООО «Фортиз» своих обязательств по указанному договору, не представлены универсальные передаточные документы, позволяющие конкретизировать поставляемый товар. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача денежных средств ФИО1 в размере 5 561 331, 08 руб. подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признана недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-60361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова