Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1115/2018

16.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Мурманской области к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Полярный Мурманской области, ул. Гандюхина, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Снежногорск Мурманской области, ул. Октябрьская, д. 13, оф. 36), Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184680, 

<

...>) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи недвижимого имущества, при участии в заседании прокурора Анисимовой Н.С. и ФИО1 от Администрации,

установил:

14 февраля 2018 года на основании иска заместителя прокурора Мурманской области, предъявленного в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: УМПП «Жилкомхоз», ООО «Гранит-Авто», УМС администрации ЗАТО Александровск, Администрации ЗАТО Александровск о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества, признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи недвижимого имущества возбуждено производство по делу № А42-1115/2018.

26 ноября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела №А42-7355/2018.

18 марта 2019 года дело №А42-1115/2018 передано на рассмотрение судье Машковой Н.С.

13 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела №А42-7355/2018, произведена процессуальная замена ответчика – УМС Администрации ЗАТО Александровск на правопреемника – Администрацию муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области.

Рассмотрение дела отложено на 04 июля 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 июля 2019 года.

УМПП «Жилкомхоз» 28 июня 2019 года посредством факсимильной связи представил справку по расчетам с ООО «Гранит-Авто» за реализацию объектов комплекса ДРП (на дату рассмотрения дела документ на бумажном носителе не поступил).

Заместитель прокурора представил уточнение по требованиям (04 июля 2019 года посредством факсимильной связи, 05 июня 2019 года – нарочно на бумажном носителе) в части подлежащим применению последствий недействительности спорных сделок, а также копию постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в рамках дела № А42-7355/2018.

В отсутствие возражений сторон, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО Александровск от 10 декабря 2015 года № 2642 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» на основании обращения директора УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области от 30 ноября 2015 года № 917, за указанным предприятием закреплен ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Снежногорск Мурманской области, в том числе: помещение (часть производственного здания комплекса ДРП), общей площадью 344,4 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:490; помещение (часть производственного здания комплекса ДРП), общей площадью 351,7 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:488; здание (гараж комплекса ДРП), общей площадью 637,8 кв.м., кадастровый номер 51:21:0030101:380.

10 декабря 2015 года между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление) и УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск заключены договоры о закреплений недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, за УМПП «Жилкомхоз» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного веления на объекты недвижимости.

В последствии, на основании обращения директора предприятия от 15 апреля 2016 года № 228, постановлением администрации ЗАТО Александровск от 25 мая 2016 года № 1078 УМПП «Жилкомхоз» согласована продажа вышеназванного недвижимого имущества, находящего в муниципальной собственности. Рыночная стоимость объектов продажи определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов №№ 560, 560-1, 560-2 от 25 декабря 2015 года, выполненных ООО «Ромол».

26 мая 2016 года между УМПП «Жилкомхоз» и ООО «Гранит-Авто» заключены договоры № 3, 4 и 5 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, при этом стоимость объектов установлена согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества на конкурсе или на аукционе.

В статье 2 Закона № 178-ФЗ закреплены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Вместе с тем, установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства совершения взаимосвязанных сделок по передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение и ЗАТО Александровск по закреплению вышеуказанного имущества за УМПП «Жилкомхоз» на праве хозяйственного ведения носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку купли-продажи муниципального недвижимого имущества в обход закона о приватизации, посредством применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ определяющего, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Так, у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для права хозяйственного ведения, поскольку предприятие не использовало и не предполагало использовать переданное имущество в целях реализации своей уставной деятельности и планировало реализовать данное имущество непосредственно ООО «Гранит-Авто».

Кроме того, опрошенный по материалам проверки директор УМПП «Жилкомхоз» ФИО2, пояснил, что рассматриваемое недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение УМПП «Жилкомхоз» именно для его последующей продажи и улучшения финансового положения предприятия, кроме того у УМПП «Жилкомхоз» отсутствовали денежные средства для содержания данного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями иных должностных лиц УМПП «Жилкомхоз» - директора ФИО3, главного инженера ФИО4

Об отсутствии намерения использовать имущество по назначению свидетельствует также то обстоятельство, что после передачи в хозяйственное ведение гаража (комплекса ДРП) ФИО2 был заключен договор аренды гаража, принадлежащего ООО «Гранит-Авто» расположенного по адресу: 

<

...>, который им использовался для хранения автотранспорта, что свидетельствует о том, что переданный в хозяйственное ведение гараж (комплекса ДРП) для хранения автотранспорта использовать не планировалось.

Кроме того, отчуждение спорного имущества совершено предприятием в короткий временной промежуток. Так, передача вышеперечисленного недвижимого муниципального имущества в хозяйственное ведение осуществлена 10 декабря 2015 года и уже 22 декабря 2015 года, с целью продажи недвижимого имущества, между УМПП «Жилкомхоз» и ООО «Ромол» заключен договор на оценку его рыночной стоимости.

Спустя четыре месяца (15 апреля 2016 года) после передачи части административного здания (комплекса ДРП), части производственного здания (комплекса ДРП), гаража (комплекса ДРП) в хозяйственное ведение УМПП «Жилкомхоз», руководитель предприятия обращается в администрацию ЗАТО Александровск с ходатайством о даче согласия на его продажу. При этом, о том что предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным имуществом также то, что УМПП «Жилкомхоз» обратилось в администрацию ЗАТО Александровск с ходатайством о продаже еще до регистрации права хозяйственного ведения него (право хозяйственного ведения зарегистрировано 05 мая 2016 года).

В дальнейшем имущество реализовано на основании договоров купли-продажи от 26 мая 2016 года, то есть на следующий же день после дачи согласия администраций ЗАТО Александровск на его продажу постановлением от 25 мая 2016 года № 1078. При этом, предложения о приобретении данного недвижимого имущества другим субъектам не направлялись, информация о его продаже, доступная для неопределенного круга лиц не размещалась.

Положениями Закона № 178-ФЗ, в главе IV которого перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, не предусмотрена возможность непосредственной продажи государственного и муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные данным Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорных объектов недвижимости ООО «Гранит-Авто», стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу. Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение УМПП «Жилкомхоз», которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с ООО «Гранит-Авто».

Целью оспариваемых притворных договоров о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, купли-продажи было создание искусственного обхода норм Закона № 178-ФЗ в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность ООО «Гранит-Авто», фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку -приватизацию муниципального имущества, осуществленную незаконным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав. В данном случае, нарушенные права возможно восстановить, только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции определено совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждении, однако оспариваемое соглашение заключено с нарушением указанных требований закона.

С учетом изложенного заместитель прокурора просил:

1) признать недействительными сделки, оформленные постановлением администрации ЗАТО Александровск от 10 декабря 2015 года № 2642 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» и договорами от 10 декабря 2015 года № СХВ 15-0006, № СХВ 15-0007 и № СХВ 15-0008 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенными между УМС администрации ЗАТО Александровск и УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, по передаче УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Снежногорск Мурманской области: части производственного здания комплекса ДРП общей площадью 344,4 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:490; части административного здания ДРП общей площадью 351,7 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:488; гараж комплекса ДРП общей площадью 637,8 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:380;

2) признать недействительными заключенные между УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и ООО «Гранит-Авто» договоры № 3, № 4 и № 5 от 26 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделок путем возврата спорного имущества в муниципальную казну ЗАТО Александровск и обязанием УМПП «Жилкомхоз» выплатить ООО «Гранит-Авто» денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества.

Администрация в отзыве возражала по иску, указав, что закреплением спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия является предусмотренным законодательством правом собственника имущества, соответственно, не может быть признано противоречащим закону; согласие собственника имущества получено предприятием, использование публичных процедур продажи имущества в данном случае не требуется, спорные договоры купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

МУПП «Жилкомхоз» в отзыве также возражало по иску, указав, что закрепление спорного имущества за предприятием производилось на основании обращения его директора к собственнику имущества за исх. № 917 от 30 ноября 2015 года. Основанием для обращения являлась острая необходимость в площади хранения, обслуживания и ремонта транспортных средств, числящихся на балансе предприятия и необходимых для осуществления последним уставной деятельности, относящейся к сфере жилищно-коммунального комплекса (гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Снежногорска и с. Белокаменка ЗАТО Александровск с июня 2014 года; реконструкции и модернизации тепловых сетей г. Снежногорска, г. Полярный, пос. Оленья Губа, закрепленных за предприятием). Доводы прокурора по формальному закреплению спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения с преследованием цели продажи этого имущества в обход закона ор приватизации бездоказательны. Предприятие при осуществлении своих действий руководствовалось положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности подпунктом 9 пункта 2 статьи 3; реализацию запрашиваемого у собственника имущества не планировало; оценка имущества по договору с ООО «Ромол» от 22 декабря 2015 года проводилась в целях выявления реальной стоимости спорного имущества, поскольку балансовая стоимость имущества не соответствует действительности; регистрация права хозяйственного ведения произведена только 05 мая 2016 года по причине отсутствия у предприятия денежных средств; объяснения ФИО3, ФИО5 и ФИО2 следует поставить под сомнение, поскольку являются шаблонными и идентичными, ФИО3 назначен директором предприятия только с 24 ноября 2016 года (о сделках, их целях и причинах не был осведомлен). Постановлением администрации ЗАТО Александровск за № 2642 от 10 декабря 2015 года за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено 12 объектов муниципального имущества, 9 из которых до настоящего времени используются по назначению. Отчуждение спорного имущества произведено с соблюдением законодательства, обязательность проведение публичных торгов по муниципальному имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения, не предусмотрена. В настоящее время предприятие действительно арендует помещение по адресу 

<

...>, используемое для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в связи с наличием в помещении теплого бокса и ямы. 

ООО «Гранит-Авто» в отзыве просило в иске отказать, поскольку спорные договоры заключены между юридическими лицами, обладающими правоспособностью и имеющими возможность осуществления таких сделок, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом ограничены только необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества, истцом пропущен срок исковой давности по требованию.

Заместитель прокурора обозначил несостоятельность доводов ответчиков, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 17 октября 2016 года № 303-ЭС16-13211, от 12 февраля 2018 года № 302-ЭС17-14048 по аналогичным спорам, положений ГК РФ, срок предъявления иска прокуратурой не пропущен и составляет три года со дня начала их исполнения. Началом исполнения является 10 декабря 2015 года - дата издания постановления № 2642 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области». Исковое заявление подано в суд 13 февраля 2018 года. 

Дополнительно к изложенным в иске фактам, заместитель прокурора отметил, что согласно договорам купли-продажи № 3, 4 и 5, заключенным 26 мая 2016 года между УМПП «Жилкомхоз» и ООО «Гранит-Авто» покупателю предоставлена рассрочка исполнения платежа сроком на пять лет. Данное обстоятельство свидетельствует, что спорное имущество отчуждалось не в связи с тяжелым материальным положением УМПП «Жилкомхоз» с целью улучшения финансового состояния предприятия. Поскольку, в случае нуждаемости в улучшении финансового положения УМПП «Жилкомхоз» на момент заключения сделки не согласилось бы на такие кабальные условия совершения сделки, длительная рассрочка не позволила поправить материальные активы предприятия.

Также заместитель прокурора обратил внимание, что согласно протоколу заседания комиссии по утверждению программ деятельности и оценке деятельности муниципальных предприятий ЗАТО Александровск от 02 ноября 2016 года № 6, деятельность, в том числе финансово-хозяйственная, а также по эффективности использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении УМПП «Жилкомхоз» по итогам 9 месяцев 2016 года признана администрацией неудовлетворительной, соответственно, продажа спорного имущества не улучшила финансовое состояние предприятия. Исходя из справки о расходовании денежных средств, представленной в судебное заседание 29 мая 2018 года УМПП «Жилкомхоз», большая часть денежных средств, полученная от реализации предприятием спорных объектов израсходована на оплату товаров с контрагентами, а не на погашение задолженности по обязательным платежам (налогам и заработной платы), в обоснование чего предприятием и заявлялось о необходимости продажи указанного имущества. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи спорного имущества не были израсходованы предприятием на те цели, ради которых это имущество реализовывалось.

При этом, согласно заключению экспертизы от 19 апреля 2018 года № 1582/02-1 рыночная стоимость части административного здания (комплекса ДРП), общей площадью 351,7 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:488 оценивается в 1508 тыс. руб., в то время как, указанный объект недвижимости реализован УМПП «Жилкомхоз» по цене 837 тыс. руб., что практически в два раза ниже рыночной стоимости указанного имущества. Согласно заключению экспертизы от 19 апреля 2018 года № 1580/02-1 рыночная стоимость гаража (комплекса ДРП), общей площадью 637,8 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:380 оценивается в 2 105 тыс. руб. в то время как, указанный объект недвижимости реализован УМПП «Жилкомхоз» по цене 1 794 тыс. руб., что также ниже рыночной стоимости указанного имущества.

УМПП «Жилкомхоз» в дополнительном отзыве отразило, что реализация спорного  имущества не могла повлиять на финансовый результат предприятия по итогам 9 месяцев 2016 года, поскольку финансовое оздоровление предприятия заключается не в единовременном получении денежных средств на расчетный счет предприятия и единовременном погашении задолженности по налогам и сборам, а в эффективности использования муниципального имущества и рационализации распределения расходов. Объекты, переданные постановлением администрации ЗАТО Александровск от 10 декабря 2015 года № 2642, за исключением реализованных по договорам купли-продажи № 3, 4, 5 от 26 мая 2016 года ООО «Гранит-Авто», используются УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск по назначению для осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Использование трех объектов, реализованных ООО «Гранит-Авто», в процессе использования данного имущества оказалось неэффективным, в связи с необходимостью непосильных финансовых вложений в сжатые сроки. В результате сделок купли-продажи объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранит-Авто» не законсервированы, обслуживаются собственником должным образом, не создают препятствий эксплуатации оставшихся девяти объектов УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск. В случае признания недействительными сделок но передаче на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск лишится возможности хранения, обслуживания муниципального имущества (транспортных средств) необходимого для осуществления социально-значимой деятельности (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и т.д.).

В последующем, заместитель прокурора, в том числе в подтверждение довода о притворности сделок, в дополнительных пояснениях указал, что учитывая цель, с которой спорное недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение УМПП «Жилкомхоз», финансовое положение предприятия, реализация указанного имущества посредством заключения сделок купли-продажи напрямую с третьими лицами, не отвечала интересам ни самого предприятия, ни интересам муниципального образования. 

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием, не использующим его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, администрация ЗАТО Александровск формально создала правовые последствия возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, дающее последнему право на отчуждение муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры.

Закрепление объектов за предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Кроме того, поскольку в данном случае речь идет о передаче муниципального имущества в собственность хозяйствующего субъекта, затрагиваются общественные интересы, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного правообладателя.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, имущество, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Последовательное осуществление администрацией ЗАТО Александровск действий по передаче имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, по согласованию УМПП «Жилкомхоз» сделок купли-продажи, заключенных с ООО «Гранит-Авто», фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи образуют схему по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, приводят к ограничению конкуренции и являются недопустимыми в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции.

В результате данных действий нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления. Доказательств предложения рассматриваемого имущества к продаже иным лицам в рассматриваемый период времени, а также публичного, доступного для неопределенного круга лиц, размещения информации о продаже указанных помещений в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Таким образом, совершенные законным способом действия по закреплению имущества за унитарным предприятием с последующей, в течение непродолжительного времени продажей этого имущества, скрывают в себе сделку купли-продажи муниципального имущества без проведения торгов, то есть без конкурентной (конкурсной) основы, позволяющей, в том числе, выявить наилучшую цену продажи и соблюсти публичность (открытость) процедур.

Спорное нежилое помещение реализовано администрацией в пользу третьих лиц минуя конкурентные процедуры, тем самым нарушен явно выраженный запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, частью 2 статьи 10 ГК РФ.

Заместитель прокурата в обоснование позиции по иску также дополнительно указал, что УФ АС по Мурманской области 05 мая .2017 года за № 07-03/17-05 вынесено предупреждение в отношении администрации ЗАТО Александровск о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по факту передачи в хозяйственное ведение МУП «Жилкомхоз» и последующего отчуждения спорных объектов. Указанное предупреждение оспорено администрацией ЗАТО Александровск в судебном порядке (дело № А42- 4544/2017). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года администрации отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 01 декабря 2017 года решение суда от 22 декабря 2017 года отменено, оспариваемое предупреждение УФ АС признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного   округа от 22 марта 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 307-КГ18-8473 администрации ЗАТО Александровск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня  2018 года № 307-КГ18-8473 прямо указано о доказанности наличия в действиях администрации признаков ограничения конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ одному из хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции по оспариваемым прокуратурой сделкам.

В этой связи, прокуратура полагает, что факт нарушения со стороны администрации ЗАТО Александровск при отчуждении спорного муниципального имущества публичных интересов не подлежит доказыванию и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года по делу № А42-4544/2017.

Заместитель прокурору полагает, что администрация ЗАТО Александровск не была заинтересована в содержании спорного имущества и предприняла все необходимые меры по отчуждению указанного имущества конкретному лицу минуя конкурентные процедуры в незначительный временной промежуток.. Указанная позиция подтверждается показаниями допрошенных в рамках расследования уголовного дела свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Прокуратурой оспариваются взаимосвязанные сделки, формально отвечающие требованиям закона, которые привели к незаконному результату. 

Выводы прокуратуры соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда РФ от 26 января 2017 года № 307-КГ16-19373, от 17 октября 2016 года № 303-ЭС16-13211, от 12 февраля 2018 года № 302-ЭС17-14048, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 года № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года № Ф07-6932/2016 по делу № А42-9030/2015 по аналогичным спорам.

Кроме того, 22 мая 2018 года Управлением вынесено решение и предписание № 07-03/17-16 о нарушении администрацией ЗАТО Александровск антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам. Указанные акты явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-7355/2018. 

Антимонопольный орган сделал вывод о неэффективности мер финансового оздоровления УМПП «Жилкомхоз» в связи с продажей имущества в рассрочку конкретному лицу, минуя конкурентные процедуры, и указал, что закрепление за УМПП «Жилкомхоз» спорных муниципальных объектов и дача согласия администрацией на их продажу через незначительный промежуток времени, а также их фактическая продажа свидетельствуют о том, что предприятие не было заинтересовано в использовании данного имущества, а указанные объекты изначально предполагалось продать ООО «Гранит-Авто».

24 декабря 2018 года по итогам рассмотрения дела № А42-7355/2018 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований администрации о признании недействительным указанных решения и предписания антимонопольного органа, которое проверено судом апелляционной инстанции и 02 апреля 2019 года признано законным.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А42-7355/2018 прямо указано: «проанализировав совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств в их последовательности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае закрепление спорного имущества за предприятием, которое фактически не использовало его в уставной деятельности (формальное создание правовых последствий возникновения у предприятия права хозяйственного ведения), и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному юридическому лицу, были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Закона № 178-ФЗ. В этой связи ссылка заявителя на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, правомерно отклонена судом». Указанный вывод суда напрямую согласуется с позицией прокуратуры, изложенной в исковом заявлении по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели – ФИО5, ФИО3, ФИО2 (29 мая 2019 года), показания которых существенно отличаются от результатов опроса, проведенного прокуратурой в рамках контроля, а также проведена экспертиза по ходатайству ММУП «Жилкомхоз» о рыночной стоимости спорных объектов на дату продажи, по результатам которой представлено заключение от 08 ноября 2018 года с отражением следующих выводов: действительная рыночная стоимость части здания комплекса ДРП общей площадью 344,4 кв.м – 1 001 000 руб., части здания ДРП общей площадью 351,7 кв.м – 1 180 000 руб., гаража комплекса ДРП общей площадью 637,8 кв.м – 1 946 000 руб. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона № 178-ФЗ).

Порядок и способ приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Законом № 178-ФЗ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По смыслу и содержанию статьи 3 Закона № 178-ФЗ законодатель преследует цель сохранить за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, закрепленное за ними по праву хозяйственного ведения и оперативного управления, а также используемое ими имущество.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из положений вышеприведенных норм права следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Судом установлено, что собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заместителя прокурора о продаже муниципального имущества с нарушением действующего федерального законодательства, а именно статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Из положения пункта 1 вышеуказанной нормы права следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 1 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указание законодателем в пункте 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на применение процедуры торгов к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, отличает данный Закон от Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где в статье 3 установлено, что его действие не распространяется среди прочих на отношения по отчуждению имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в данном деле, а также в рамках дел № А42-7355/2018 и № А42-4544/2017, суд пришел к выводу о ничтожности спорных сделок и необходимости удовлетворения требования о признании таких сделок недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Истец по настоящему делу вправе в силу закона, заявлять, наряду со сторонами сделок, требование о применении последствий недействительности спорных сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Гранит-Авто» является собственником спорного имущества. Право собственности ООО «Гранит-Авто» на спорное помещение возникло на основании спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между МУПП «Жилкомхоз» и ООО «Гранит-Авто».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 35 постановления Пленума 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 ГК). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев объектов статуса добросовестных приобретателей.

Судом установлено, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось.

Учитывая, что у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, суд пришел к выводу о том, что предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом.

Поскольку сделки совершены в обход законодательства о приватизации являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Гранит-Авто» возвратить в муниципальную казну спорное имущество правомерно, подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных к применению последствий оснований для удовлетворения не установлено при непредставлении сторонами – МУПП «Жилкомхоз» и ООО «Гранит-Авто» надлежащих доказательств (первичных документов) произведенных расчетов по оплате имущества.

Позиция ООО «Гранит-Авто» о пропуске срока исковой давности признается несостоятельной применительно к основаниям оспаривания сделок и положениям статьи 181 ГК РФ,

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины и заявлению об обеспечении иска делу относятся на стороны сделок с учетом положений статьей 110, 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить в части.

Признать недействительными сделки, оформленные постановлением администрации ЗАТО Александровск от 10 декабря 2015 года № 2642 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» и договорами от 10 декабря 2015 года № СХВ 15-0006, № СХВ 15-0007 и № СХВ 15-0008 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенными между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, по передаче унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Снежногорск Мурманской области:

- части производственного здания комплекса ДРП общей площадью 344,4 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:490;

- части административного здания ДРП общей площадью 351,7 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:488;

- гараж комплекса ДРП общей площадью 637,8 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:380.

Признать недействительными заключенные между унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» договоры № 3, № 4 и № 5 от 26 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» возвратить Администрации ЗАТО Александровск недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Снежногорск Мурманской области:

- часть производственного здания комплекса ДРП общей площадью 344,4 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:490;

- часть административного здания ДРП общей площадью 351,7 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:488;

- гараж комплекса ДРП общей площадью 637,8 кв.м, кадастровый номер 51:21:0030101:380.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                 Н.С. Машкова