125/2023-172207(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10413/2023

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 29.08.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности  администрации г.Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска  ФИО2(адрес: 680014, 

<

...>),  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 от 21.06.2023 об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному  производству № 37331/23/27003-ИП,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственность «Универсальная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер Д, помещение 9),  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 09-15/15896, диплом;  

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО его структурных подразделений –  ФИО4, доверенность от 15.09.2022 № Д-27907/22/181-АК, диплом;  

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска (после перерыва) – судебный  пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 23.01.2023 № 27907/23/61-АК,  представлено служебное удостоверение;  

от третьего лица – не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее –  ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.  Хабаровска ФИО2 (далее – ОСП) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  ФИО2 от 21.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю по исполнительному производству № 37331/23/27003-ИП.  

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  

Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление), и в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Общество с ограниченной ответственность «Универсальная  строительная компания» (далее – ООО «УСК»).  

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон,  которым предлагалось представить такие возражения определениями от 04.07.2023 и  12.07.2023, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2023 до 29.08.2023 до 14 часов  15 минут для ознакомления представителя Департамента с материалами исполнительного  производства и формирования позиции по заявленным требованиям.  

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.  Пояснил, что судебным приставом-исполнителем неправомерно прекращено  исполнительное производство № 37331/23/27003-ИП.  

Представитель главного управления в судебном заседании против удовлетворения  требований возражал, указав на отмену оспариваемого постановления об окончании  исполнительного производства постановлением от 13.07.2023 об отмене окончания  (прекращения) ИП.  

Представитель ОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований заявителя по доводам отзыва.  

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2019 по делу А73-5135/2019 с ООО «УСК» в пользу Департамента муниципальной  собственности администрации г. Хабаровска взыскана задолженность в размере 22 606  243 руб. 50 коп., пени в размере 530 524 руб. 57 коп., всего 23 136 768 руб. 07 коп.  

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного  судебного акта, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено  исполнительное производство № 37331/23//27003-ИП от 13.02.2023.  

22.06.2023 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по  Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 21.06.2023 об окончании  исполнительного производства № 37331/23//27003-ИП от 13.02.2023 на основании п. 3 ч. 1  ст. 46, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве).  

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Департамент обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает  широким кругом полномочий.  

В силу статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного  пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.  

Положения статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве»  корреспондируются с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»,  содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).  

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26.1 названной статьи.  

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с  возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в  случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  

имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества.  

Исходя из части 3 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» следует,  что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или  его имущества в случае - по исполнительным документам, содержащим требования о  защите интересов муниципальных образований, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным  приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительных действий, направленных на установление  местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.  

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении  должника и его имуществе указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости проведения розыскных мероприятий.  

Из представленных судебным приставом ФИО2 документов не  следует, что в ходе исполнительного производства были совершены все предусмотренные  ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. Также не  представлены документы об объявлении исполнительного розыска должника, его  имущества.  

Как пояснил в судебном заседании после перерыва представитель ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска постановление от 13.07.2023 об отмене  окончания (прекращения) ИП было принято в связи с тем, что не все ответы на запросы  были получены в ходе исполнительного производства.  

Так, представителем ОСП в ходе судебного заседания 29.08.2023 в материалы дела  представлен запрос от 29.08.2023 в УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по  Хабаровскому краю) в отношении руководителя ООО «Универсальная строительная  компания» Чжан Гайфу.  

Исполнительное производство № 37331/23//27003-ИП от 13.02.2023 в отношении  ООО «УСК» окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

С учетом перечисленных выше обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 от  21.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по  исполнительному производству № 37331/23/27003-ИП, не соответствует требованиям  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  подлежит признанию незаконным.  

Довод представителей Главного управления и ОСП о том, что оспариваемое  постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оценен и  отклонен как необоснованный по следующим основаниям.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена  вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для  прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления  привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного  истца).  

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не  препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного  постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших  неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая  позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление в течение периода времени с момента  вынесения данного постановления до момента вынесения постановления об отмене  оспариваемого постановления нарушало права и законные интересы взыскателя на  своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа,  отменено только в ходе судебного оспаривания, постольку производство по делу в этой  части прекращению не подлежит.  

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права,  суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является  самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному  праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа  устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем  способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на  момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления  нарушенных прав заявителя принадлежит суду.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил  возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению  исполнительного производства. Вместе с тем, судом установлено, что на момент  

рассмотрения спора постановление об окончании исполнительного производства  отменено, исполнительное производство возобновлено и осуществляется.  

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание постановления  ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе  рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа  восстановления нарушенного права.  

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 от 21.06.2023 об окончании  и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному  производству № 37331/23/27003-ИП.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.О. Варлаханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:08:00

Кому выдана Варлаханова Ольга Олеговна