СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-35002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2897/2022) Ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 12 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Агро про трейд» (БИН 141140013401) к Ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 632640, 

<

...>) о взыскании 184180 долларов 56 центов США, расторжении контракта 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630136, 

<

...>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Агро про трейд» (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании предварительной оплаты в сумме 106 423 долларов 10 центов США, неустойку за период с 03.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 77757 долларов 46 центов США до фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, расторгнуть контракт № 01/10/2021 от 01.10.2021.

Определением от 29.12.2021 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет № 

<

***> (рублевый счет) и № 40703840000000010285 (валютный счет) в Банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (БИК 044525974, к/сч 30101810145250000974) и другие расчетные счета, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в пределах заявленных исковых требований в размере 188 462,86 долларов США, рублевый эквивалент 13 870 866 рублей.

16.02.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2021.

Определением от 12 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 в удовлетворении ходатайства ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Так, ответчик ссылается на то, что организация находится по указанному адресу в ЕГРЮЛ, обязательства исполняет, отгрузка вагонов произведена, что подтверждается ЖД накладными, факт простоя вагонов и задержки отгрузки вызван сменой страны получателя истцом по инициативе истца, оснований отказа или уклонения от исполнению решения суда ответчиком не имеется, также указывает на то, что встречное обеспечение истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты в сумме 106423 долларов 10 центов США, неустойки за период с 03.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 77757 долларов 46 центов США до фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, расторжение контракта № 01/10/2021 от 01.10.2021. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Определением от 20.01.2022 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде обязания истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области до 31.01.2022 в размере 188 462,86 долларов США, рублевый эквивалент 13 870 866 рублей.

Истцом встречное обеспечение не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом встречного обеспечения, не может являться основанием для отмены мер.

Принимая определение о предоставлении встречного обеспечения, суд исходил из доводов, представленных ответчиком. Однако в ходе судебного разбирательства истец представил возражения и доказательства против этих доводов.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Тогда как на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения принятого решения по настоящему делу и вероятности причинения значительного ущерба обществу не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд установил, что приведенные ассоциацией в ходатайстве доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его платежеспособности и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2021.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения ответчику убытков в результате принятия по заявлению истца обеспечительных мер, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, он не лишен права требовать от последнего возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Л.Е. Ходырева