﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4203/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А07-1042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зенит» (далее – общество «Зенит», должник) Васильевой Елены Николаевны, Караевой Ирины Владимировны и Гейдарова Константина Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу№ А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Дельта К» (далее – общество «Дельта К») – Пустовая Е.В. (доверенность от 26.10.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества «Зенит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 общество «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 07.03.2018 между должником и Караевой И.В. договора № 37/7 купли-продажи здания нежилого назначения, общей площадью 907 кв.м., два этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, кадастровый номер 77:03:0010005:1161 (далее – спорное здание), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания должнику.

Общество «Дельта К» представило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне Караевой И.В. относительно предмета спора, на том основании, что могут быть затронуты его права и интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 ходатайство общества «Дельта К» отклонено; сделка должника с Караевой И.В. признана недействительной с применением заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Определением от 15.01.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Дельта К», заявление которого о включении в реестр оставил без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Е.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и Караевой И.В. договор купли-продажи здания от 07.03.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания Караевой И.В. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К» по договору залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Васильева Е.Н., Караева И.В. и Гейдаров К.М. просят постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить в части сохранения залога в отношении спорного здания.

В обоснование кассационной жалобы Васильева Е.Н. указывает, что, приобщив протокольным определением представленные обществом «Дельта К» дополнительные доказательства, апелляционный суд не учел, что, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства не раскрыты управляющему, и необоснованно отказал в ходатайстве управляющего об отложении заседания. Заявитель считает неверной ссылку суда на преюдициальность решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, к участию в котором должник не привлекался, и о наличии которого не знал управляющий, получивший сведения о данном решении только в связи с представлением обществом «Дельта К» его копии в апелляционном суде. Заявитель полагает, что, допустив общество «Дельта К» к участию в споре и приняв решение о залоге спорного здания, апелляционный суд вышел за пределы требований управляющего, направленных на судебную оценку действительности договора купли-продажи здания от 07.03.2018 № 37/7, и не заявлявшего иных оснований своих требований, в том числе, в части обязательств из договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, а вопросы сохранения залога в пользу общества «Дельта К» по этому договору залога предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись, и, кроме того, для решения вопроса о сохранении залога подлежат исследованию и оценке обстоятельства совершения договора залога между Караевой И.В. и Носковым Дмитрием Александровичем, наличие судебного акта о взыскании займа с них, добросовестности залогодержателя, но рассмотренные в данном споре требования к Караевой И.В. и обстоятельства, на которых они основаны, не соотносятся с вопросами поведения общества «Дельта К», которые предметом исследования по настоящему спору не были, и без оценки которых апелляционный суд фактически предопределил судьбу залога спорного здания, принадлежащего должнику, хотя общество «Дельта К» не было лишено возможности защитить свои права иным законным способом.

Караева И.В. в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Носкова Д.А., в счет обеспечения обязательств которого оформлено переданное в залог спорное здание, но который к участию в споре не привлечен и был лишен возможность дать суду пояснения. Заявитель полагает, что сохранение залога по договору от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н в пользу общества «Дельта К» фактически подтверждает действительность договора поручительства от 10.09.2018, но указанные сделки, заключенные с обществом «Дельта К», взаимосвязаны с признанным судом недействительным договором купли-продажи здания от 07.03.2018, совершены в его развитие и направлены на продажу спорного здания Караевой И.В. без оплаты в пользу должника, при том, что Караева И.В. не получила оплаты от Носкова Д.А. или от общества «Дельта К», а последнее, осведомленное при подписании договора залога о его реальной цели и незаконности договора купли-продажи здания, действует недобросовестно, а, кроме того, апелляционный суд вышел за пределы требований о признании недействительным договора купли-продажи здания, рассмотрев вопрос о законности залога, подлежащий разрешению в самостоятельном споре.

Гейдаров К.М. в кассационной жалобе поддерживает доводы управляющего о том, что апелляционный суд, приняв решение о судьбе залога в отношении спорного здания, вышел за пределы требований управляющего и неверно исходил из преюдициальности решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, к участию в котором должник и его управляющий не привлекались, разрешил вопрос о спорном залоге в отсутствие оценки добросовестности общества «Дельта К», поведение которого в настоящем споре суды не исследовали, а также поддерживает доводы Караевой И.В. о фактических обстоятельствах совершения договора залога, направленного совместно с признанным недействительным договором купли-продажи на вывод актива должника – спорного здания. Заявитель считает, что в данном случае сложилась ситуация, при которой спорное здание, выбывшее из владения должника без оплаты, возвращено должнику обремененным правами третьего лица, в связи с чем цель оспаривания сделок должника, направленного на защиту интересов последнего и его кредиторов, не достигнута.

Общество «Дельта К» в отзывах по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что заблаговременно направляло лицам, участвующим в деле, включая заявителей кассационных жалоб, все свои доводы и копии доказательств, в том числе и в электронном виде, и заявители кассационных жалоб располагали всей необходимой информацией по настоящему спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части сохранения в отношении спорного здания обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К».

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником и Караевой И.В. заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2018 №37/7, предметом которого являлась купля-продажа следующего недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв.м., этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, кадастровый номер 77:03:0010005:1161, общая цена которого согласована сторонами в размере 17 000 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет продавца (должника) после подписания договора в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица – Караевой И.В., являющейся племянницей руководителя должника (в момент совершения спорной сделки – председателя совета директоров должника) Канукова В.К., и на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, управляющий в деле о банкротстве должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 07.03.2018 №37/7 недействительным.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, апелляционный суд исходил из доказанности наличия оснований для признания договора от 07.03.2018 №37/7 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенной в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судебный акт в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Применяя последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Караевой И.В. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 удовлетворен иск общества «Дельта К» к Караевой И.В. и Носкову Д.А. о понуждении к государственной регистрации договора займа (ипотеки) и договора залога к нему, решено произвести государственную регистрацию договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/3/Н, заключенного между обществом «Дельта К» и Караевой И.В. на передачу в залог обществу «Дельта К» объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 907 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010005:1161, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 22, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; а в удовлетворении встречного иска Караевой И.В. к обществу «Дельта К» о признании недействительными договоров поручительства и залога, а также о признании незаключенным договора займа отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, учитывая, что договор купли-продажи спорного здания от 07.03.2018 № 37/7 признан судом недействительным, и, в качестве последствий его недействительности в конкурсную массу должника возвращено спорное здание, а также, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 установлено, что спорное здание, в силу заключенного между Караевой И.В. и обществом «Дельта К» договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя – общества «Дельта К», в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства никем не представлено, никаких ходатайств по данному поводу никто не заявил и никаких возражений не представил, при том, что при вынесении указанного решения от 21.12.2020 Перовский суд, в том числе исследовал и оценил доводы Караевой И.В. о том, что она не подписывала договор залога, а договор займа является безденежным, и по результатам исследования и оценки доказательств, включая заключение эксперта, суд отклонил названные доводы, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора никаких иных доказательств не представлено и никаких возражений по вышеназванным вопросам не заявлено, апелляционный суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Караевой И.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное здание с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К», при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, никем не представлено.

Таким образом, применяя последствия недействительности спорной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Васильевой Е.Н. о нераскрытии перед ней дополнительных доказательств и о необоснованном отказе в отложении судебного заседания 24.06.2021 для ознакомления с данными доказательствами, судом округа отклоняется как неосновательный, поскольку, согласно материалам дела, в качестве дополнительных доказательств, на которые ссылается Васильева Е.Н., общество «Дельта К» представило копию решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, при том, что аналогичная копия данного судебного акта только без отметки о вступлении в законную силу находится в материалах настоящего спора с 24.02.2021, следовательно, в период с 24.02.2021 по 24.06.2021 у конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени (четыре месяца) для ознакомления с текстом этого судебного акта, при том, что в ходатайстве от 23.04.2021 управляющий указал, что им подана апелляционная жалоба на данное решение Перовского суда, из чего следует, что управляющий по состоянию на 23.04.2021 был ознакомлен с текстом соответствующего решения, в связи с чем приобщение к материалам настоящего спора в последующем копии названного решения суда общей юрисдикции аналогичного содержания с отметкой о вступлении в законную силу само по себе никак не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должником и в связи с этим не является основанием для отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения никем не заявлялось. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что апелляционный суд вышел за пределы требований, поскольку управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи здания от 07.03.2018 № 37/7, но не заявлял требований в отношении договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н и сохранения залога по этому договору в пользу общества «Дельта К», судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки купли-продажи судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, для чего, в том числе необходимо определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15- 20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией, на основании определения от 15.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления управляющего о признании договора № 37/7 от 07.03.2018 недействительным и применении последствий его недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем споре общество «Дельта К», со ссылкой на то, что последнее при подаче апелляционной жалобы указало, что по договору о залоге № 09-1/2018/3/Н Караева И.В. передала обществу «Дельта К» спорное здание в залог качестве обеспечения по договору беспроцентного займа № 09/09/2018/3 от 10.09.2018 на сумму 22 100 000 руб., и при заключении договора залога № 09-1/2018/3/Н залогодержатель полагался на доказательства права собственности, представленные И.В. Караевой (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав), а, поскольку при признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным, и вопросы о добросовестности залогодержателя и определении юридической судьбы залога не может быть разрешен без участия общества «Дельта К» и затрагивает его права, последнее необходимо привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в вышеназванном определении от 15.01.2021 апелляционный суд четко и определенно указал предмет рассматриваемых требований и вопросы, которые подлежат исследованию в ходе настоящего спора, включая вопросы о судьбе залога спорного здания и добросовестности залогодержателя, при этом данное определение в установленном порядке размещено на сайте арбитражного суда 16.01.2021 и с этого момента является общедоступным, а также направлено по почте лицам, участвующим в деле, следовательно, заявители кассационных жалоб заблаговременно в установленном порядке уведомлены судом о рассмотрении в настоящем споре, помимо прочего, вопросов о залоге спорного здания и добросовестности залогодержателя, а соответствующий договор о залоге был приложен к апелляционной жалобе и с 16.12.2020 находится в материалах настоящего спора, при том, что копии данного договора приобщены к делу еще в октябре и ноябре 2020 года в суде первой инстанции, в том числе в электронном виде. 

На основании изложенного, также отклоняется и довод Гейдарова К.М. и Васильевой Е.Н. о том, что суд разрешил вопрос о спорном залоге в отсутствие оценки добросовестности общества «Дельта К», поведение которого в настоящем споре суд не исследовал, как не соответствующий материалам дела, поскольку вопросы о вышепоименованном договоре залога и добросовестности залогодержателя были включены апелляционным судом в предмет исследования по настоящему спору, исследованы и оценены судом, исходя из тех доводов, возражений и доказательств, которые были представлены, лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего спора.   

Ссылки заявителей на то, что договор залога от 10.09.2018 № 09-2018/З/Н и договор поручительства от 10.09.2018, заключенные с обществом «Дельта К», взаимосвязаны со спорным договором от 07.03.2018, совершены в его развитие и направлены на безвозмездный вывод спорного здания, и ни Носков Д.А., ни общество «Дельта К» денежных средств Караевой И.В. не передавали, а общество «Дельта К» знало о реальной цели и незаконности спорного договора купли-продажи здания и действует недобросовестно, но суд это не исследовал, судом округа во внимание не принимаются, виду следующего.

Как указано выше, определением от 15.01.2021 апелляционный суд установил, что в предмет рассмотрения по настоящему спору подлежат включению вопросы о судьбе залога спорного здания и добросовестности залогодержателя, включая необходимость исследования соответствующего договора залога, о чем лица, участвующие в настоящем деле, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, при том, что заявители кассационных жалоб участвовали в судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции, представляли отзывы, и именно в суде первой инстанции в материалы дела впервые общество «Дельта К» представило копию договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н и указало на наличие договора займа между Носковым Д.А. и обществом «Дельта К», а также на рассмотрение Перовским районным судом г. Москвы дела № 02-2526/2020 по иску общества «Дельта К» к Караевой И.В. и Носкову Д.А. о понуждении к государственной регистрации названных договора займа (ипотеки) и договора залога к нему, и соответствующе документы приобщены судом первой инстанции к делу, в том числе в электронном виде.

Все обстоятельства, касающиеся указанных заемных и залоговых правоотношений, также изложены обществом «Дельта К» в апелляционной жалобе от 07.12.2020, к которой приложены копии соответствующих документов, и данная апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, включая и заявителей кассационных жалоб, что подтверждается почтовыми документами, а определением от 22.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству и назначено судебное заседание на 13.01.2021, по результатам которого определением от 15.01.2021 общество «Дельта К» привлечено к участию в настоящем споре, а также судом установлено, что вопросы о судьбе залога и добросовестности подлежат рассмотрению в данном споре.

В дальнейшем определениями от 15.01.2021, от 26.02.2021, от 24.03.2021, от 21.04.2021 и от 04.06.2021 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось, и рассмотрение данного спора апелляционным судом осуществлялось с 22.12.2020 по 24.06.2021 (в течение шести месяцев), при этом, как следует из материалов дела, включая почтовые документы, заявители кассационных жалоб имели всю информацию о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Между тем, располагая всей необходимой информацией о рассмотрении настоящего спора, включая вопросы залога и добросовестности залогодержателя, Гейдаров К.М. и Караева И.В. не приняли участие (ни лично, ни через представителей) ни в одном из шести судебных заседаний суда апелляционной инстанции, не представили никаких отзывов и возражений по существу рассматриваемых вопросов, не заявили по данному поводу никаких ходатайств, и конкурсный управляющий должником также не участвовал ни в одном судебном заседании, а в своем отзыве на апелляционную жалобу не указал ни одного довода относительно вопросов о залоге и залогодержателе, при том, что какие-либо препятствия для осуществления соответствующих процессуальных действий в суде апелляционной инстанции у заявителей кассационных жалоб отсутствовали, а иное не доказано и таких доводов никем не заявлено, следует также отметить, что и в судебное заседание суда округа заявители кассационных жалоб явку, в том числе путем участия в онлайн заседании, не обеспечили.  

При этом ссылка Васильевой Е.Н. на то, что она осуществляет функции конкурсного управляющего должником только с 27.05.2021, а до этого конкурсным управляющим должником был Иванов С.Ю., судом округа отклоняется, поскольку сама по себе смена конкурсных управляющих должником не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как каждый последующий управляющий является правопреемником предыдущих, а, кроме того, в период с 27.05.2021 по 24.06.2021 у Васильевой Е.А. имелось достаточно времени для изучения материалов настоящего спора и производства всех необходимых процессуальных действий, и, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 24.06.2021, управляющий ссылался не на необходимость предоставления ему дополнительного времени для изучения материалов спора, а на нераскрытие доказательств, представленных к данному заседанию, при том, что, как указано выше, соответствующие доказательства (копия решения суда) находятся в деле уже с ноября 2020 года.       

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что заявители кассационных жалоб, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, в течение длительного времени в апелляционном суда не осуществляли по настоящему спору процессуальные действия, не заявляли никаких возражений относительно доводов общества «Дельта К» и представленных им доказательств, имеющихся в деле, в том числе не заявили никаких возражений в опровержение доводов общества «Дельта К» о его добросовестности и представленных им в обоснование этих доводов документов, не ходатайствовали об уточнении (изменении) требований с учетом доводов общества «Дельта К», не производили иных процессуальных действий, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел настоящий спор, исходя из тех доводов, возражений и доказательств, которые представлены в материалы настоящего спора, суд округа не принимает вышеназванные доводы, которые заявлены только в суде кассационной инстанции, в то время как ранее в судах первой и апелляционной инстанций такие доводы никем не заявлялись, при том, что данные доводы имеют предположительный характер и ничем не подтверждены.       

Ссылка Гейдарова К.М. и Васильевой Е.Н. на отсутствие преюдициальности у решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, к участию в котором должник и его управляющий не привлекались, и о котором Васильева Е.Н., как вновь назначенный управляющий узнала только при представлении копии данного решения с отметкой о вступлении в законную силу, судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном случае, включив вопросы о залоге и добросовестности залогодержателя в предмет рассмотрения по настоящему спору, и, предложив лицам, участвующим в деле, представить свои отзывы и возражения по данному вопросу, суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, и принял во внимание обстоятельства, установленные названным судебным актом, при том, что никаких иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, никто не представил, никаких доводов и возражений относительно обстоятельств, установленных указанным решением, никто не заявил, а смена управляющих не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.    

Довод Караевой И.В. о том, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Носкова Д.А., в счет обеспечения обязательств которого оформлено как переданное в залог спорное здание, но который к участию в споре не привлечен и был лишен возможность дать суду пояснения, судом округа отклоняется, поскольку Носков Д.А. в установленном порядке привлечен к рассмотрению дела № 02-2526/2020, в котором исследованы и оценены все обстоятельства, касающиеся участия Носкова Д.А. в соответствующих заемных правоотношениях, что отражено в решении Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, в то время как в настоящем споре никакие права и обязанности Носкова Д.А. не устанавливались, в обжалуемом судом акте никаких выводов, касающихся Носкова Д.А. не содержится, и, кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций, Караева И.В., являвшаяся участником соответствующих сделок, никаких доводов и ходатайств поданному поводу не заявляла. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а, ссылаясь на вышеназванные доводы, заявители кассационных жалоб фактически пытаются переложить негативные последствия от собственного процессуального бездействия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на арбитражный суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2021 по делу № А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зенит» Васильевой Елены Николаевны, Караевой Ирины Владимировны и Гейдарова Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Ю.В. Кудинова