Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

29.01.2025 года                                                                                       Дело № А50-1973/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта 

при участии:

от Администрации: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предпринимать ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Перми (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 29.11.2022 № 059-26-01-02-376 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1189/2023 и А50-29462/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316. Признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 № 300-16 по заявлению предпринимателя от 14.11.2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-29462/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу в этом же заседании назначено на 28.01.2025.

Протокольным определением суда от 28.01.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Администрации представила отзыв на заявление, возражает по заявленным требованиям.

От Предпринимателя поступила письменная позиция, указывает, что поскольку судебными актами по делу № А50-29462/2022 признано незаконным решение Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316, признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355, то данное обстоятельство является основанием для признания незаконным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 29.11.2022 № 059-26-01-02-376 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, 08.11.2016 года между Департаментом и ФИО1 (Владелец) заключен договор №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон адресные ориентиры: ул. Попова, (ост. «Центральный рынок»), площадь: 174кв.м., специализация: смешанная группа товаров. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми под учетным номером - Л-П-29. Согласно п.2.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 08 февраля 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021 к договору №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года стороны пришли к соглашению установить Владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО, возникшего из договора на размещение НТО от 08.11.2016 №300-16 до 31.12.2022.

14.11.2022 ФИО1 в Департамент направлено заявление в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 №577-п «О реализации приложения №15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 г. №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» о продлении договора №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2021 г. к договору на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31 декабря 2029 года.

Письмом от 25.11.2022 №059-13-06-02/2-355 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми сообщил, что договор №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года не подпадает под действие постановления №577-п, поскольку договор по состоянию на 08.11.2022 являлся прекращенным в связи с прекращением обязательств по договору по сроку 08.11.2021 и прекращением обязательств по демонтажу НТО 08.11.2022 года.

Департамент уведомлением от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 08.11.2016 № 300-16.

18.11.2022 администрацией района составлен акт обследования территории №Л/НТО/26-П, в котором отражено, что по адресу: г. Пермь, ул. Попова (ост. «Центральный рынок») на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, самовольно размещен нестационарный торговый объект - павильон.

21.11.2022 на нестационарном торговом объекте и официальном сайте было размещено объявление № Л/НТО/26-П с требованием о добровольном демонтаже.

25.11.2022 администрацией района составлен акт № Л/НТО/26-П проверки исполнения требования о добровольном демонтаже, в котором указано, что нестационарный торговый объект не демонтирован.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, администрацией района издано распоряжение от 29.11.2022 №059-26-01-02-376 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта».

Предприниматель, считая, что распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 29.11.2022 №059-26-01-02-376 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта» не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1189/2023 и А50-29462/2022 (объединенные дела).

В рамках дела № А50-29462/2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленное письмом от 03.11.2022 №059-13-06-02/2-316 о расторжении дополнительного соглашения №1 от 17.11.2021 к договору №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 в связи с внесением не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО по договору на размещение НТО от 08.11.2016 №300-16 в срок до 01 ноября 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316. Признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 № 300-16 по заявлению предпринимателя от 14.11.2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-29462/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми от 29.11.2022 №059-26-01-02-376  издано исходя из отказов Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО № 300-16 от 08.11.2016, которые признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу №А50-29462/2022, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина (3000 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 29.11.2022 №059-26-01-02-376 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта».

Обязать администрацию Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 25.01.2023 №24.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                         Ю.Б. Басова