ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9124/2025

15 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28437/2025) общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-9124/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец,ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») 458537,20 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № О-27041.

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Адамант» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий выступать от имени истца при принятии юридически значимых решений по значимым вопросам (в данном случае по вопросам согласования утилизации товаров). Также податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт поставки истцом недоброкачественного товара, поскольку ответчиком не соблюдены условия пунктов 4.5 и 5.4 договора от 01.08.2019 № О-27041 при фиксации и подтверждении получения недоброкачественной продукции, решения об утилизации товара приняты в одностороннем порядке, без соблюдения предусмотренных договором от 01.08.2019 № О-27041 процедур; в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика документа о согласовании истцом компенсации за недоброкачественный товар; также не представлены доказательства приглашения ответчиком истца на осмотр и на проведение экспертизы товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Адамант» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 № О-27041 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара указывается в заказе и определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение №2), действующим на момент направления заказа, и/или картой ввода товара, и/или иными договоренностями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, указанные в заказе по определенному покупателем адресу, и если в результате приемки товаров было установлено полное соответствие товаров требованиям, установленным нормативными актами, условиями заказа и Договором.

В силу пункта 4.5 Договора покупатель имеет право контролировать качество товара, в том числе путем проведения экспертизы (исследования) товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований лабораториях по своему выбору.

Экспертиза (исследование) осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет, кроме случаев получения заключений о недоброкачественности товара. В указанных случаях поставщик обязуется компенсировать стоимость экспертизы (исследования) в течение 5 дней с момента получения от покупателя копий заключений (результатов исследований) и документов, подтверждающих стоимость экспертизы (исследования). поставщик освобождается от компенсации стоимости экспертизы, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.2 Договора принятие партии товара по общему количеству грузовых мест и внешнему виду транспортной упаковки грузового места осуществляется в момент выгрузки товара на рампу (пандус) по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров. Если в сопроводительных документах поставщик указал вес товара и количество мест, покупатель при принятии товара вправе проверить вес и количество мест. При невозможности перевески товаров без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения товара и веса тары после освобождения ее из-под товара.

В случае обнаружения при приемке товара количественных и/или качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме, утвержденной Приложением №5 (далее - Акт). Указанный акт со стороны поставщика подписывается лицом, сопровождающим поставку товара, при этом поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий.

При обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям Договора, покупатель вправе отказать в принятии партии товара. В этом случае акт не составляется.

В силу пункта 5.3 Договора покупатель в течение срока принятия товара проверяет качество и количество поставленных товаров в партии и при выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 70 (семидесяти) процентов от общего срока годности) уведомляет поставщика по электронной почте о выявленных нарушениях и принятом относительно такого товара решении (возврат, утилизация в случае невозможности его хранения или принятие товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам).

Покупатель вправе принять товары в партии без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и заводской упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

Согласно пункту 5.4 Договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар, направив поставщику уведомление о возврате товара, и/или потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Поставщик обязуется компенсировать в полном объеме документально подтвержденные расходы покупателя на проведение экспертиз, транспортные расходы и иные убытки, понесенные покупателем в связи с удовлетворением требований потребителей, купивших недоброкачественный товар, в течение 5 дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные расходы.

В случае обнаружения несоответствия товара требованиям закона и/или Договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан обеспечить проведение покупателем или указанным им третьим лицом аудита поставщика, то есть проверки деятельности поставщика, позволяющей установить исполнение последним требований нормативных актов к процессам производства, хранения и транспортировки товаров.

Аудит производится относительно документации, описывающей процессы производства, а также относительно зданий и сооружений, непосредственно используемых в процессах производства, хранения, перевозки, реализации сырья и готовой продукции. Отказ поставщика от обеспечения аудита является основанием для отказа покупателя от исполнения Договора.

Факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) (пункт 4.5 Договора). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки в случаях несоответствия товара требованиям закона и/или Договора (включая обнаружение недоброкачественного товара), в том числе в части сопроводительных документов, а также в иных предусмотренных Законом или Договором случаях, поставщик обязуется принять возвращаемый товар в месте обнаружения вышеуказанных несоответствий и/или в месте нахождения товара в срок, не превышающий срок исполнения заказа, считая с момента направления уведомления о возврате товара. уведомление о возврате товара направляется тем же способом, что и заказы. По истечении указанного срока покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой товар, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного (утилизированного) товара. По факту уничтожения (утилизации) товара составляется акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями покупателя, охранного предприятия, осуществляющего охрану торгового комплекса (склада) покупателя, организации, осуществляющей уничтожение (утилизацию) недоброкачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора акт об уничтожении (утилизации) является основанием для дальнейших взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, надлежащим извещением поставщика о нарушении условий договора, при котором составления каких-либо иных дополнительных документов для проведения взаиморасчетов сторон не требуется. Задолженность покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на стоимость возвращенного/утилизированного товара в течение 3 дней с момента возврата/утилизации.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в приложении № 1 к Договору срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.

По пункту 9.6 Договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в Договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных в указанный срок, документ считается принятым поставщиком без возражений.

Согласно пункту 13 раздела «Термины, применяемые в договоре» Договора поставки недоброкачественный товар - это товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или Договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего Договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся непригодным для использования в целях его приобретения, а именно - для последующей оптовой и розничной продажи.

Протоколом разногласий относительно коммерческих условий от 01.08.2019 (далее - Протокол разногласий) стороны внесли изменения в Приложение № 1 к Договору и установили срок принятия товара, в днях -1.

Пунктом 1.2.7 Приложения №8 к Договору стороны согласовали, что приемка товаров, поставляемых в адрес распределительных центров, производится по внешнему виду паллет без проверки внутритарного количества товара и его качества.

В рамках Договора ООО «Лента» в адрес истца направлены заказы от 16.05.2024 №№4579054977, 4579055038 на поставку следующего товара: огурцы среднеплодные гладкие в количестве 1155 коробок общей стоимостью 1 051 974 руб.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку указанного товара в адрес ответчика на общую сумму 1 870 783,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 25.05.2024 № 626 на сумму 1 020 096 руб. и от 01.06.2024 № 672 на сумму 850687,20 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

УПД от 25.05.2024 № 626 на сумму 1020096 руб. оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.06.2024 №18462.

По УПД от 01.06.2024 № 672 ответчиком произведены следующие оплаты:

- 166982,75 руб. оплачено платежным поручением от 17.06.2024 №36680;

- 225167,25 руб. путем одностороннего зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением о зачете от 11.06.2024 №0107/8000003585.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате УПД от 01.06.2024 № 672 на сумму 458537,20 руб., ООО «Адамант» направило в адрес ООО «Лента» претензию исх. №80 от 04.12.2024 с требованием оплаты указанной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по УПД от 01.06.2024 № 672 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 850687,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что оплата товара по УПД от 01.06.2024 № 672 произведена следующим образом:

- 166982,75 руб. оплачено платежным поручением от 17.06.2024 №36680;

- 225167,25 руб. путем одностороннего зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением о зачете от 11.06.2024 №0107/8000003585 (направлено истцу посредством ЕМС Почты России с описью вложения 16.07.2024; согласно отчету об отслеживании с идентификатором №EF508369594RU почтовое отправление получено 30.08.2024; истец не представил возражения против зачета встречных требований в соответствии с пунктом 9.6 Договора, в связи с чем уведомление о зачете считается принятым без замечаний);

- на сумму 458737,20 руб. ответчик уменьшил свои обязательства по оплате в связи с утилизацией некачественного товара на основании положений пункта 5.6 Договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, 06.06.2025 ООО «Лента» в адрес ООО «Адамант» по электронной почте направлено уведомление о выявлении недоброкачественного товара с требованиями о компенсации стоимости такого товара в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Электронным письмом от 07.06.2024 ООО «Адамант» согласовало компенсацию стоимости утраченного товара (электронная переписка 06.06.2024 – 07.06.2024 в полном объеме приложена к отзыву ООО «Лента» на исковое заявление).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО4 выступать от имени истца на принятие юридически значимых решений по значимым вопросам (в данном случае по вопросам согласования утилизации товаров), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «Лента» представило переписку по электронной почте с ведущим менеджером ООО «НТК» ФИО4 с адреса e.mail: maksimova.ei@ntk-nk.ru.

В письменных пояснениях от 13.07.2025 ООО «Адамант» также ссылалось на электронную переписку за период с 06.06.2024 по 05.07.2024 между ФИО4 от имени ООО «Адамант» с адреса e.mail: maksimova.ei@ntk-nk.ru и ФИО5 от имени ООО «Лента», с 16.07.2024 по 19.07.2024, письма № 40 от 05.07.2024, № 44 от 19.07.2024.

При этом учредителем ООО «Адамант» является ООО «Абсолют-НК», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, соответственно указанные лица принадлежат к одной группе. Согласно общедоступным сведениям сети интернет доменом электронного адреса ООО «Абсолют-НК» является @ntk-nk.ru. Подпись ведущего менеджера ФИО4 содержит адреса электронной почты maksimova.ei@ntknk.ru и real.krk@mail.ru.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сложившееся между сторонами сотрудничество путем обмена сообщениями с корпоративных адресов электронной почты менеджеров подтверждается также иной перепиской от имени ООО «Адамант» между ведущим менеджером ФИО4 и сотрудниками ООО «Лента».

Из письма от 05.12.2024 следует, что ФИО6 уполномочена на направление претензии к ООО «Лента» и акта сверки, в письме от 22.01.2025. ФИО6 участвует в общей переписке сторон.

Письмом от 24.10.2024, 05.11.2024 ФИО4 направляет от имени ООО «Адамант» в адрес ООО «Лента» сведения и документы по маркировке и качеству продукции ООО «Адамант».

Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком и принятия от него результатов работ.

Представленная в материалы дела длительная переписка сторон по электронной почте за 2024 год подтверждает сложившийся между сторонами порядок сотрудничества путем обмена сообщениями с корпоративных адресов электронной почты менеджеров, а также, что ФИО4 на протяжении долгого времени являлась менеджером ООО «Адамант» по взаимодействию с ООО «Лента» с довольно широким кругом полномочий (вопросы качества, поставок, заказов, расчетов и т.п.), что опровергает доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств электронной переписки, а напротив подтверждает ее легитимность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик (ООО «Адамант») 06.06.2024 получил от покупателя (ООО «Лента») уведомление о недоброкачественном товаре, вел двустороннюю переписку по решению вопроса относительно компенсации стоимости такого товара, согласовал компенсацию стоимости некачественного товара путем уменьшения размера обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что ответчиком не доказан факт поставки истцом недоброкачественного товара, поскольку ответчиком не соблюдены условия пунктов 4.5 и 5.4 Договора при фиксации и подтверждении получения недоброкачественной продукции.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4.5 Договора покупатель имеет право контролировать качество товара, в том числе путем проведения экспертизы (исследования) товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований лабораториях по своему выбору.

Экспертиза (исследование) осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет, кроме случаев получения заключений о недоброкачественности товара.

Согласно пункту 5.4 Договора факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) (пункт 4.5 Договора). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки в случаях несоответствия товара требованиям закона и/или Договора (включая обнаружение недоброкачественного товара), поставщик обязуется принять возвращаемый товар в месте обнаружения вышеуказанных несоответствий и/или в месте нахождения товара в срок, не превышающий срок исполнения заказа, считая с момента направления уведомления о возврате товара. уведомление о возврате товара направляется тем же способом, что и заказы. По истечении указанного срока покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой товар, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного (утилизированного) товара. По факту уничтожения (утилизации) товара составляется акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями покупателя, охранного предприятия, осуществляющего охрану торгового комплекса (склада) покупателя, организации, осуществляющей уничтожение (утилизацию) недоброкачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора акт об уничтожении (утилизации) является основанием для дальнейших взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, надлежащим извещением поставщика о нарушении условий договора, при котором составления каких-либо иных дополнительных документов для проведения взаиморасчетов сторон не требуется. Задолженность покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на стоимость возвращенного/утилизированного товара в течение 3 дней с момента возврата/утилизации.

По пункту 9.6 Договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в Договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных в указанный срок, документ считается принятым поставщиком без возражений.

В соответствии с указанными пунктами Договора и на основании полученного согласия от ООО «Адамант» ООО «Лента» утилизировано недоброкачественный товар на сумму 458 537,20 руб., о чем составлены акты утилизации от 11.06.2024, приложенные к электронной переписке.

Акты утилизации на бумажном носителе направлены ООО «Лента» в адрес ООО «Адамант» почтовой корреспонденцией от 07.08.2024 и получены Обществом 15.08.2024.

Поставщик в соответствии с условиями пунктом 9.6 Договора в течение 5 рабочих дней не представил возражений против актов об утилизации.

Из материалов дела усматривается, что возражения относительно недоброкачественности продукции заявлены поставщиком в письмах от 05.07.2024 № 40 и от 19.07.2024 № 44, направленных от имени ООО «Адамант» также ФИО4 только через месяц (05.07.2024) после одобрения компенсации (07.06.2024) и после утилизации товара (11.06.2024).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что поставленной продукцией являлись огурцы, то за такой период ответа на претензию товар в любом случае пришел бы в негодность ввиду длительного срока хранения, а проведение экспертизы качества оказалось бы нецелесообразным.

Кроме того, в силу пунктов 4.5 и 5.4 Договора проведение экспертизы качества продукции, вопреки доводам подателя жалобы, является правом, а не обязанностью покупателя. При этом возражений на уведомление о недоброкачественности продукции не поступало и спор относительно качества товара отсутствовал, покупатель получил согласование на компенсацию недоброкачественного товара, в связи с чем экспертиза некачественного товара не проводилась.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора уменьшил свои обязательства по оплате товара по УПД от 01.06.2024 № 627 на сумму 458737,20 руб. в связи с утилизацией некачественного товара

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности на сумму 458537,20 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Адамант» и отмены решения суда от 20.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-9124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас