ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5749/2021

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17994/2022)  (заявление)  Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2022 по делу № А26-5749/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» 

к Администрации Петрозаводского городского округа 

о признании права собственности на самовольную постройку 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста-М» (далее – истец, ООО «Роста-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роста-К", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением от 22 сентября 2021 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Роста-К» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

ООО «Роста-К» заявлены требования, с учетом их уточнения, о признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество пренебрегло процедурой государственного строительного надзора, а также процедурой прохождения экспертизы на соответствующем этапе.

Так, как указал податель жалобы, в рассматриваемом случае проведение государственного строительного надзора являлось обязательным. В отношении спорного объекта такая процедура истцом не соблюдена. В течение всего срока реконструкции здания Общество не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом, по мнению Администрации, Общество не привело доводов о том, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

Ответчик полагает, что применительно к спорному случаю, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости по сути направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, иных органов, определенных градостроительным законодательством, не допускаются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявители указали, что ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К» на праве общей долевой собственности (по 1/2доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030123:35, принадлежащем на праве общей долевой собственности также ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К», что подтверждено выписками из ЕГРН.

В 2019-2020 годах истец произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на его реконструкцию, полагая, что пристройки будет легко возводимым сооружением (каркас выполнен из профильной трубы с витражным остекленением, без монтажа отдельного фундамента) и не будет являться объектом капитального строительства.

15.01.2021 года истец и третье лицо обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. Письмом от 27.01.2021 года Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К» исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.03.2016 N 18-КГ15-241). 

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третего лица, в результате возведения пристройки  площадь здания торгового центра увеличилась с 8049 кв.м. до  8306,6 кв.м.  Строение, возникшее в результате возведения пристройки, представляет собой единый комплекс, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030123:35, находящийся в общей долевой собственности истца и третьего лица

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки)  реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При таких обстоятельствах возведение пристройки к зданию торгового центра признается реконструкцией объекта, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на реконструкцию здания торгового центра путем возведения пристроек  истцом и третьим лицом не испрашивалось, ответчиком не выдавалось, в связи с чем спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030123:35, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в данном случае  - администрация поселения и администрация района, осуществляющая полномочия администрации поселения в силу соглашений  №2 от 31.12.2015, №2 от 01.01.2017. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления №10/22,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КВ-Проект» ФИО2, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание в реконструируемом виде общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не затрагивает ли конструктивных и других характеристик надежности и безопасности? 

2. Нарушает ли здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: 

<

...>,  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: специальным обследованием установлено, что реконструированное здание находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует все строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, соответствует всем конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, а также выполнено в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в соответствии с действующим законодательством, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства совершения истцом действий, связанных с легализацией самовольной постройки.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки путем испрашивания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отказано письмом от 27.01.2021 со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обращения с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам расценивается в качестве добросовестных действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что проектная документация по реконструкции здания получила положительное заключение, выданное ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы»; реконструкция была выполнена в пределах границ, принадлежащих истцу и третьему лицу земельного участка, что подтверждено исполнительной съемкой, выполненной ООО «Рея».

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2022 по делу №  А26-5749/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина