АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3621/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «ТСН на ФИО1 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьего лица – отдела эстетики городской среды и наружной рекламы администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная контейнерная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А32-3621/2022, установил следующее.

ТСН «ТСН на ФИО1 5» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная контейнерная компания» (далее – общество) о взыскании 303 600 рублей неосновательного обогащения за незаконное использование общего имущества для размещения рекламного щита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел эстетики городской среды и наружной рекламы администрации МО г. Новороссийск (далее – отдел). 

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 303 600 рублей неосновательного обогащения, а также 9072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение о взимании платы за использование фасада здания принято с нарушением закона и не влечет никаких правовых последствий. Внеочередным общим собранием собственников помещений не принято решение об установлении размера платы за пользование фасадом здания. Ничтожное решение не требует признания его таковым в судебном порядке, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ответчик решения правления и внеочередного общего собрания не оспорил, то они являются действительными, не основаны на нормах материального права. Период размещения вывески определен судами исключительно по актам осмотра, составленным товариществом в одностороннем порядке, без уведомления об этом других заинтересованных собственников, в частности, ответчика. Спорная вывеска демонтирована в апреле 2019 года, что подтверждено приказом директора общества и актом осмотра здания. Суды не оценили представленные ответчиком доказательства: согласно данным сайта «Яндекс.Карты» еще по состоянию на 2015 год данная вывеска уже располагалась на фасаде здания, что указывает на недостоверность утверждений истца об ее установке 01.09.2018; в связи с повреждением информационной вывески 05.04.2019 приказом директора общества принято решение о ее демонтаже; площадь вывески установить невозможно, так как она утилизирована, документы о приобретении не сохранились ввиду сроков давности. Выводы о том, что вывеска на фасаде здания являлась рекламной, являются ошибочными. На вывеске указывалось наименование юридического лица на английском языке «South Container Company» Company Ltd, номер телефона организации, сайт в сети Интернет (www.southcompany.ru), виды деятельности (контейнерные перевозки, экспедирование, фрахт). Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права: в материалы дела ответчик представил экспертное заключение, содержащее выводы о том, что спорная вывеска не является рекламной, которое не оценено судами, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел, который не является юридическим лицом, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью и не может быть лицом, участвующим в деле.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с условным номером X (фактический номер 609-610) на 6 этаже площадью 52,9 кв. м, а также собственником 1024/102200 общедолевой собственности здания с кадастровым номером 23:47:0301004:600, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С 01.09.2018 ответчик также является участником товарищества. 

В соответствии с требованиями закона и положениями Устава товарищества на заседании внеочередного общего собрания членов товарищества принято решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности для всех категорий заявителей (собственников, арендаторов и пользователей нежилых помещений в здании, а также иных лиц) и утверждении стоимости аренды одного квадратного метра общедолевой собственности фасада здания равной 1100 рублей в месяц (протоколы от 30.08.2018 № 2 и от 28.03.2019 № 3). 

01 сентября 2018 года общество разместило на фасаде здания рекламный щит площадью 11,5 кв. м, что подтверждается актом осмотра. 30 ноября 2020 года ответчик самостоятельно демонтировал рекламный щит. 

Как указывает истец, рекламный щит общества находился на фасаде бизнес-центра незаконно, в отсутствие каких-либо правовых или договорных оснований. Ответчик не производил оплату по ставкам, установленным собственниками помещений, и уклонялся от заключения договора на размещение рекламной конструкции. 

Согласно расчету истца стоимость размещения спорной конструкции составила 303 600 рублей. 

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в названном размере, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт пользования ответчиком общим имуществом здания для размещения рекламной конструкции без согласия иных собственников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что вывеска являлась информационной и не содержала рекламы. 

Отклоняя названный довод, суды с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» указали, что ответчик разместил на фасаде здания бизнес-центра щит площадью 11,5 кв. м в виде вывески с изображением циферблата часов, имитации изображения глобуса, полного наименования общества крупным шрифтом, номера контактного телефона, официального сайта общества и оказываемых услуг: контейнерные перевозки, экспедирование, фрахт. 

Исходя из содержания данной вывески, фирменного стиля, нанесенного изображения, значительных размеров, следует признать, что она носит исключительно рекламный характер. 

При этом спорная рекламная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам. 

Отклоняя утверждение общества о том, что решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности является ничтожным, суды исходили из следующего. 

Фасад здания является частью несущих конструкций бизнес-центра, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса входит в состав общего имущества и, соответственно, является общей собственностью участников товарищества и собственников, не являющихся участниками товарищества. 

Пунктом 8.2 Устава товарищества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов для участников товарищества и собственников помещений, не являющихся участниками. 

В соответствии с требованиями закона и положениями Устава на заседании внеочередного общего собрания участников товарищества принято решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности для всех категорий заявителей и утверждении стоимости аренды одного квадратного метра общедолевой собственности фасада здания равной 1100 рублей в месяц (протоколы от 30.08.2018 № 2 и от 28.03.2019 № 3). 

Указанные решения об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности ответчиком не обжаловались, ничтожность решений документально не подтверждена. 

Следовательно, участники товарищества установили возмездный порядок использования общего имущества (части фасада бизнес-центра) для размещения рекламных конструкций. 

Факт использования поверхности фасада здания ответчик не оспаривал, выражал только несогласие с периодом размещения рекламного щита, который заявил истец. 

В материалы дела представлен акт осмотра фасада здания от 01.09.2018 (с фотоматериалом), согласно которому на фасаде здания размещена рекламная конструкция ответчика. 

На основании акта о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2020 с фасада бизнес-центра демонтирован рекламный щит, принадлежащий обществу. 

Таким образом, рекламный щит размещался с 01.09.2018 по 30.11.2020. 

Согласно позиции отдела от 16.06.2022 № 08.1-06/204/2022 (т. 2, л. д. 29 – 30) также подтверждается факт размещения ответчиком рекламной вывески на спорном здании без получения разрешения на установку, о чем вынесено предписание от 16.09.2020 № 02.6-02-159 о демонтаже рекламной конструкции, которая фактически демонтирована 30.11.2020. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 303 600 рублей неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А32-3621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    А.В. Тамахин