﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52474/2019

Дело № А55-31563/2017

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» Малыгина Егора Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» Малыгина Егора Евгеньевича к Шепелеву Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – ООО «СамараБурСервис», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении ООО «СамараБурСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич. 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению 15.06.2017 на расчетный счет Шепелева Андрея Васильевича (далее – ответчик) денежных средств в размере 80 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СамараБурСервис» Малыгин Е.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шепелева Андрея Васильевича (ОГРНИП 316631300052763, далее – ИП Шепелев А.В.) были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 14/17/В-СУБ. 

Считая, что совершенная должником сделка по перечислению 15.06.2017 денежных средств ответчику повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.11.2017.

Сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СамараБурСервис» и ИП Шепелевым А.В. 01.03.2016 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 13/16/В-СУБ, по условиям которого ИП Шепелев А.В. (арендатор), действуя в рамках заключенного с собственником нежилых помещений (ООО «Венчер Инвест», ИНН 6312144489) договора аренды от 01.03.2016 № 01-16-ГД-В, обязался предоставить в пользование ООО «СамараБурСервис» (субарендатор) нежилые помещения общей площадью 134,90 кв.м, расположенные по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников/ул. Крупской, д.20/д.3 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 - 178,50 кв.м). ООО «СамараБурСервис» обязалось принять указанные нежилые помещения и оплачивать арендные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора субаренды №13/16/В-СУБ. 

Срок субаренды согласно договору исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращает свое действие 31.01.2017. 

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.03.2016.

В связи с прекращением действия договора субаренды № 13/16/В-СУБ сторонами 31.01.2017 подписан акт возврата нежилых помещений из субарендного пользования.

В последующем, 01.02.2017, между ООО «СамараБурСервис» и ИП Шепелевым А.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения №14/17/В-СУБ, по условиям которого ИП Шепелев А.В. (арендатор), действуя в рамках заключенного с собственником нежилых помещений (ООО «Венчер Инвест», ИНН 6312144489) договора аренды от 01.03.2016 № 01-16-ГД-В, обязался предоставить в пользование ООО «СамараБурСервис» (субарендатор) нежилые помещения общей площадью 180,90 кв.м, расположенные по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников/ул. Крупской, д.20/д.3 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1 - 160,60 кв.м). ООО «СамараБурСервис» обязалось принять указанные нежилые помещения и оплачивать арендные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора субаренды №14/17/В-СУБ. 

Срок субаренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращает свое действие 31.12.2017.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.02.2017.

В период действия договора сторонами подписывались акты, подтверждающие исполнение условий договора. 

По соглашению сторон договор субаренды №14/17/В-СУБ досрочно прекратил свое действие 30.06.2017, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 30.06.2017, а также составлен и подписан акт возврата нежилых помещений.

За период действия договорных отношений ООО «СамараБурСервис» производило арендные платежи в адрес ИП Шепелева А.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Установив, что размер оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, равной в 2016 году – 113 411 000 руб., ООО «СамараБурСервис» пользовалось нежилыми помещениями, использовало местонахождение объекта в качестве своего юридического адреса, добросовестно исполняло обязанности по оплате за пользование помещениями в период действия договоров субаренды, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Как установили суды, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, должник использовал арендуемые нежилые помещения в период действия договоров аренды, доказательств того, что ими пользовалось иное лицо, в деле не имеется. 

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к ответчику об оспаривании сделки должника суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, судом была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А55-31563/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										М.В. Егорова