﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2879/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 6126011883, ОГРН 1076126000070) – Гладких В.В. (доверенность от 01.09.2017), от органов, осуществляющих публичные полномочия: от министерства культуры Ростовской области – Поповян Е.А. (доверенность от 04.02.2019), от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области – Проворотовой Е.В. (доверенность от 07.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-2879/2018, установил следующее.

ООО «Альянс-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству культуры Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, XIX"» (далее – приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619) в части утверждения нового (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства и возложении на Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений.

 Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что описание предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве 2017 года, содержащее более детальное и полное описание спорного объекта (в том числе включение в предмет охраны не одного, а всех фасадов здания), по сравнению с его описанием в охранных обязательствах 2014 года, не свидетельствует об изменении предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке предусмотренном пунктом 13 приказа от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ)» (далее – приказ от 13.01.2016 № 28). Оспариваемый приказ министерства от 03.11.2017 № 23/01-01/619 не является актом об утверждении либо изменении предмета охраны объекта культурного наследия, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 не может являться правовым актом об утверждении предмета охраны и не является актом об установлении предмета охраны объекта культурного наследия, является ошибочным. Оспариваемый приказ и утвержденное им охранное обязательство обязательны для собственника объекта культурного наследия, который должен соблюдать установленные в нем требования. Реализация данных требований возможна только с учетом содержащегося в охранном обязательстве предмета охраны. Поэтому приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 и утвержденное им охранное обязательство имеют все признаки ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Факт отсутствия отдельного правового акта об утверждении предмета охраны свидетельствует о нарушениях Порядка определения предмета охраны, допущенных министерством при утверждении нового предмета, указанного в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства от 03.11.2017. Утвержденный в установленном порядке предмет охраны объекта культурного наследия включается в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, однако в данном реестре сведения об утвержденном предмете охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» отсутствуют; данный факт подтверждается письмом министерства от 12.01.2018 № 194-12-02. Такие сведения фактически сформированы (предмет охраны определен) и утверждены министерством произвольным образом – путем издания приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619. В результате внесенных изменений действие предмета охраны распространено на все фасады зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, тогда как ранее действие предмета охраны распространялось только на главные южные фасады. Внесенные изменения возлагают на общество дополнительные финансовые обременения по содержанию и сохранению объектов. Внесение в состав предмета охраны дополнительно охраняемых элементов не могло осуществляться произвольно без соответствующих материалов по обоснованию. Решения и предложения общественного совета носят рекомендательный (консультационный) характер и не обязательны для органа по охране объектов культурного наследия. Предложение общественного совета о дополнении предмета охраны, не отменяет необходимости соблюдения Порядка определения предмета охраны, утвержденного приказом министерства от 13.01.2016 № 28. Представленные в материалы дела протоколы заседаний общественного совета подтверждают необходимость внесения изменения в виде дополнений. Однако, такое дополнение осуществлено с нарушением установленного порядка утверждения предмета охраны. Уполномоченные органы не представили доказательств соблюдения при принятии оспариваемого акта пункта 2 статьи 20.1 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители комитета и министерства указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с ООО «Алмо-ойл» договора купли-продажи от 22.02.2018 является собственником объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47, литер А49, литер А51, литеры А, Е, 51, литеры Б, В, ул. Береговая 51, литер Г (далее – Парамоновские склады).

Министерство выдало ООО «Алмо-ойл» копию приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619 (т. 1, л. д. 48 – 82).

Приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 принят в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и приказом министерства от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 476 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ».

Общество, полагая, что приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 33 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Под предметом охраны объекта культурного наследия в Законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

Применительно к ансамблям Законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено внесение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе фотографического (иного графического) изображения – снимков общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля (подпункт 1 пункта 3 статьи 20 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (статьи 44 и 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия определяется в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ утвержден приказом от 13.01.2016 № 28 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2016 № 43060, официально опубликован в этот же день, применяется с 13.08.2016).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и третьи лица, во владении или в пользовании которых находится указанный объект на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Сведения о предмете охраны объекта культурного наследия вносятся в реестр в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 №  954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2011, регистрационный № 22670), с изменениями, приказами от 03.06.2014 № 966 и от 05.08.2015 № 2150 (пункт 11 Порядка).

Статьей 47.6 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлены требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусмотрен круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности.

Согласно части 4 и 5 статьи 47.6 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 данного Закона. Пунктом 8 части 1.1 статьи 21 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что предмет охраны указывается в паспорте объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения внесен «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX». Однако, предмет охраны объекта культурного наследия в установленном порядке не утвержден. Пунктами 4.2 охранных обязательств от 17.04.2014 № 31-14 и от 16.09.2014 № 168-14, выданного обществу предусмотрено, что сведения об особенностях объекта культурного наследия могут быть уточнены и дополнены в результате последующих историко-архивных, археологических, научных изысканий (т. 1, л. д. 84, 116). В 2017 году на рассмотрение общественного совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области представлен эскизный проект реставрации с элементами воссоздания и приспособления под современное использование объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», в ходе рассмотрения которого высказаны замечания по составу проекта и даны рекомендации по их устранению. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия и уточнения предмета охраны, изложенного в охранном обязательстве на объект культурного наследия от 16.09.2014 № 168-14, проведены дополнительные натурные исследования объекта культурного наследия, по результатам которых в предмет охраны внесены дополнения, содержащие описание элементов кирпичного декора, формирующего архитектурно-художественный облик зданий комплекса. Внесенные приказом от 03.11.2017 № 23/01-01/619 в предмет охраны объекта культурного наследия дополнения, выразившиеся более детальном и полном описание спорного объекта (в том числе включение в предмет охраны не одного, а всех фасадов здания) по сравнению с ранее описанными, при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта уполномоченного органа предмета охраны спорного объекта, не свидетельствует об изменении предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке урегулированном пунктом 13 приказа № 28.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение предмета охраны производится на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку спорный объект культурного наследия принят на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включен в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании статьи 64 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, соответственно он не подпадает под предусмотренные указанным законом категории объектов культурного наследия, на которые распространяется требование об обязательном проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 и охранное обязательство 2017 года не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия, а конкретизируют и описывают более детальное описание элементов объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», подлежащих государственной охране. Спорный объект принят на государственную охрану названным Указом Президента Российской Федерации, который обществом в установленном порядке не оспорен.

Довод подателя жалобы о фальсификации проекта предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, ХIХ» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который по результатам опроса свидетелей (и.о. директора ГАУК РО «Донское наследие» Власкина М.В. и начальника отдела архитектурного и исторического наследия Кавериной Р.В.), подписавших проект, констатировал факт осуществления исследований объекта культурного наследия федерального значения и составление проекта предмета охраны указанного объекта культурного наследия федерального значения в 2017 году.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 27.08.2018 и апелляционного постановления от 11.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-2879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин