ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59062/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                      Дело № А40-342772/19

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 

по делу № А40-342772/19-82-1622, принятое судьей Абызовой Е.Р. 

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЦТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 116 242,95 руб. за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, задолженности за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272 844,30 руб. с 08.04.2019 по 23.10.2019, пени в размере 11 335,35 руб. с 08.04.2019 по 23.10.2019, задолженности по процентам в размере 11 104,88 руб. с 08.04.2019 по 23.10.2019, об изъятии предмета лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;  

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО "ЦТС" о взыскании задолженности в размере 116.242 руб. 95 коп. за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, задолженности за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272.844 руб. 30 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, пени в размере 11.335 руб. 35 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, задолженности по процентам в размере 11.104 руб. 88 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, об изъятии предмета лизинга. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2020 по делу №А40-342772/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-342772/19 в виде взыскания с ответчика долга по договору лизинга в размере 618 399,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 483,42 руб.  

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2023, АО "ВЭБ-лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 13.07.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2020 по делу №А40-342772/19 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 116.242 руб. 95 коп. за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, задолженность за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272.844 руб. 30 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, пени в размере 11.335 руб. 35 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, задолженность по процентам в размере 11.104 руб. 88 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, изъял предмет лизинга. 

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г. Уфы ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 164561/20/02006-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность обнаружения должника и имущества, указанного в исполнительном листе. 

Исполнительное производство окончено на основании постановления от 28.10.2022 в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. 

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку доводы заявителя ходатайства об изменении исполнения решения по сути являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу            № А40-342772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                               О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.