/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4534/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7754/2018)  Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт -Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017  по делу № А56-4534/2016 о приостановлении производства по делу (судья Н. В. Хорошева), принятое 

по заявлению АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»

к          Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт -Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: Волобоев М. В. (доверенность от 15.12.2017); Горбунова Е. Н. (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика: Тимакова Л. Л. (доверенность от 10.01.2018); Вельмисова Е. И. (доверенность от 12.03.2018)

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2015 №17-49/1035.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу № А56-4534/2016 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А56-5851/2016, №А56-7556/2016.

Решением суда от 28.10.2016 по делу №А56-7556/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений инспекции от 21.10.2015 № 17-49/814, № 17-49/815, № 17-49/816 и № 17-49/817 в части доначисления налога на имущество.

Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением АС Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 по делу № 307-КГ17-14399 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-7556/2016).

Определением суда от 18.12.2017 назначена судебная инженерно – технологическая экспертиза по объектам в приложении № 1, проведение которой поручено одному из двух свободных экспертов ООО «Саратовское Бюро судебных Экспертиз» (либо одновременно двум экспертам): Мухамбетову Серку Балтаваевичу, Соколову Андрею Анатольевичу, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 23.02.2018.

Определением суда от 24.12.2017 производство по делу А56-4534/2016 приостановлено до 13.03.2018, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 13.03.2018 на 10 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном споре отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний. В рамках камеральной проверки инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена техническая экспертиза объектов основных средств АО «Интер РАО-Электрогенерация» - филиал «Северо-Западная ТЭЦ» с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертной организации от 31.08.2015 содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей и противоречий. По результатам исследований экспертами установлено, что спорные объекты общества входят в состав технологического комплекса, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя и необходимы только для обеспечения процессов производства электрической и тепловой энергии. Все спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи и не являются их неотъемлемой частью. Линии электропередачи, сети тепловые входят в состав оборудования и сооружений электростанций или потребителей электрической и тепловой энергии как часть сетей собственных нужд. Выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»имеющихся в рамках дел №А5б-7556/201б и №А5б-5851/2016 не опровергают довод инспекции о том, что спорное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, оборудование находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности станции, и не участвует в процессе передачи электроэнергии потребителям. Кроме того, указанные заключения эксперта OOО«Саратовское бюро судебных экспертиз» имеют существенныенедостатки. Инспекция указывает, что согласно определению суда от 18.12.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Где фактически начинается и заканчивается линия электропередачи?

2)  Где фактически начинается и заканчивается магистральная тепловая сеть?

3)  Обеспечивает ли процесс передачи электрической и тепловой электроэнергии, в том числе на значительное расстояние от границы балансовой принадлежности, спорное оборудование?

4)  Относятся ли спорные объекты основных средств к неотъемлемой технологической части линии энергопередачи с учетом установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?

Вопросы №1, №2, №4 являются правовыми, ответ на которые определен нормами отраслевого законодательства.

Вопрос №3 не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, обществом заявлены дополнительные вопросы:

5)   Обеспечивает ли спорное оборудование процесс передачи электрической и тепловой энергии только до границы балансовой принадлежности?

6)   Соответствует ли спорное имущество по своему функциональному назначению кодам ОКОФ, указанным в Перечне №504?

7)   Если спорное имущество по своему функциональному назначению не соответствует кодам ОКОФ, указанным в Перечне №504, то имеет ли оно функции, аналогичные объектам, указанным в Перечне №504?

8)   Относится ли спорное оборудование, здания и сооружения по функциональному назначению к оборудованию, зданиям и сооружениям перечисленному в Перечне №504?

Вопросы №6, №7, №8 являются правовыми, разрешение которых отнесено к компетенции суда, вопрос №5 также как вопрос №3 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, ответы на заявляемые обществом вопросы содержатся в экспертном заключении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 24.06.2015 №6904/1/Ц, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки. Также аналогичные вопросы были предметом исследования ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках рассмотрения дел №А56-75556/2016, №А5б-5851/2016.

В определении суда от 18.12.2017 указано 107 наименований объектов, в отношении которых назначена экспертиза.

Вместе с тем, из 107 указанных объектов 105 уже являлись предметом рассмотрения судов в деле № А56-5851/2016, а именно по вопросу о возможности отнесения этих объектов к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, для целей применения пункта 11 статьи 381, пункта З статьи 380 НК РФ.

При этом функциональное назначение и характеристики спорных основных средств в 2012-2013 годы (№А56-5851/2016) не изменились по сравнению с 2011 годом (№А56-4534/2016).

Кроме того, по 2 объектам под №7 и №8 (Аккумуляторная батарея №1 ГК, Аккумуляторная батарея №2 ГК) обществом был заявлен отказ от требований (Заявление об отказе от части заявленных требований по делу А56-4534/2016 от 31.05.2016).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7556/2016, №А56-5851/2016 установлено, что все спорные основные средства (в том числе спорные 105 объектов, по 2 объектам обществом также был заявлен отказ от требований) являются оборудованием, обеспечивающим производство и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, а не ее передачу потребителям по воздушным электрическим линиям, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Кроме того, при назначении экспертизы судом нарушены права инспекции как стороны по делу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости установления функционального назначения спорных объектов основных средств.

Установив, что для разрешения данных вопросов требуется наличие специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы инспекции в данном споре отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Из судебных актов по делам №А56-5851/2016 и №А56-7556/2016 не следует, что судами исследован и отражен в мотивировочной части указанных судебных актов вопрос о функциональном назначении объектов основных средств, участвующих в передаче тепловой энергии.

При производстве экспертиз в рамках данных дел эксперты не исследовали фактическое расположение границ балансовой и эксплуатационной ответственности и не учли, что такие границы могут не совпадать между собой, в связи с чем, заявителем перед экспертами поставлены дополнительные вопросы.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом прав инспекции как стороны по делу. По мнению налогового органа, он был лишен возможности заявить отвод экспертам, права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов предложенных им лиц, права на постановку вопросов.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно – технологической экспертизы в рамках настоящего дела в отношении спорных объектов основных средств, в целях установления их функционального назначения, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов:

- где фактически начинается и заканчивается (с какого устройства и варианты его наименования) линия электропередачи? 

- где фактически начинается и заканчивается (с какого устройства и варианты его наименования) магистральная тепловая сеть? 

- обеспечивает ли процесс передачи электрической и тепловой электроэнергии, в том числе на значительное расстояние от границы балансовой принадлежности, спорное оборудование? (перечень по приложению № 1 и по приложению № 2) 

- относятся ли спорные объекты основных средств к неотъемлемой технологической части линии энергопередачи (электрических линий и (или) магистральных тепловых сетей) с учетом установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?

07.12.2017 заявителем направлен запрос в ООО «Саратовское Бюро судебных Экспертиз» по 9 вопросам. 

13.12.2017 судом направлен запрос в ООО «Саратовское Бюро судебных Экспертиз» о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным 4 вопросам. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, заявитель настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, дополнил ходатайство 4 вопросами: 

- обеспечивает ли спорное оборудование процесс передачи электрической и тепловой электроэнергии только до границы балансовой принадлежности? (перечень по приложению № 1 и по приложению № 2)

 - соответствует ли спорное имущество, поименованное в приложении № 1 и в приложении № 2, по своему функциональному назначению кодам ОКОФ, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2004 № 504?

- если спорное имущество по своему функциональному назначению не соответствуют кодам ОКОФ, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2004 № 504, то имеет ли оно функции, аналогичные объектам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2004 № 504?

- относится ли спорное оборудование, здания и сооружения по функциональному назначению к оборудованию, зданиям и сооружениям (или являются их конструктивными/технологическими частями) перечисленному в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2004 № 504?

Лица, участвующие в деле лица не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам, представить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, в котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, от налогового органа не поступало возражений по предложенным заявителем экспертным учреждениям и поставленным на разрешение экспертов вопросам, отводов экспертам инспекцией не заявлено.

При назначении экспертизы суд первой инстанции назначил экспертов, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях установления функционального назначения спорных объектов основных средств, суд,  руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство общества о проведении судебной инженерно – технологической экспертизы, и на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушения прав и законных интересов инспекции при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий апелляционной инстанцией не выявлено.

Кроме того, 12.03.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Саратовское Бюро судебных Экспертиз» №43. Определением от 13.03.2018 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу до 10.04.2018 для предоставления сторонам времени для ознакомления с заключением эксперта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2017 по делу №  А56-4534/2016  о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова