АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7163/2021

20 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

Администрации города Курчатова Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ»

третьи лица: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ООО «Мукомольный комбинат «Америя»

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В   судебном заседании приняли участие представители: 

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: адвокат Телегин Р.Е.- по доверенности №7 от 21.03.2022;

от третьего лица акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»:  ФИО2 – по доверенности №9/804/2019-ДОВ от 27.12.2019.

Администрации города Курчатова Курской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ» с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением от 17.08.2021 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

Делу присвоен номер №А35-7163/2021 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Хмелевскому С.И. 

Определением от 29.09.2021 к участию в деле привлечены АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В предварительном судебном заседании 21.12.2021 представитель истца представил уточнения исковых требований с приложением дополнительных документов, просил суд: - признать самовольной постройкой объект капитального строительства Элеватор, состоящий из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Союзу «Торгово - промышленная палата Курской области» – эксперту ФИО3, с постановкой следующих вопросов: 1. Является ли объект, поименованный в исковом заявлении как «элеватор», состоящий из сооружений для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке 46:31:010801:38 (единое землепользование) по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, объектом капитального строительства? 2. Нарушает ли спорный объект градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов? 

Определением от 04.04.2022 по делу №А35-7163/2021 назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово -промышленная палата Курской области» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект, поименованный в исковом заявлении как «элеватор», состоящий из сооружений для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке 46:31:010801:38 (единое землепользование) по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, объектом капитального строительства? 2. Нарушает ли спорный объект градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов?

15.08.2022 в материалы дела через канцелярию суда получено экспертное заключение №0650600165/1.

Полномочия судьи Арбитражного суда Курской области Хмелевского С.И., рассматривавшего дело №А35-7163/2021 прекращены в связи с его отставкой. 

Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014 № 48) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. 

В связи с отставкой судьи Хмелевского С.И. и прекращением его полномочий, дело №А35-7163/2021 передано на рассмотрение судье Масютиной Н.С.

В судебное заседание 05.12.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО3 дала пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 декабря 2022 до 15 часов 00 минут.

09.12.2022 после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, через канцелярию предоставил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в их отсутствии, ходатайство удовлетворено. 

От третьего лица – АО «Концерн Росэнергоатом» через канцелярию суда в электроном виде  получено ходатайство об отложении судебного заседания.

От эксперта ФИО3 через канцелярию суда в электронном виде получены письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2022 до 16 часов 20 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, через канцелярию суда в электронном виде предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считает возможным судебные расходы отнести на ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации города Курчатова Курской области от Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступило уведомление № 8 от 09 июля 2021 г. о выявлении самовольной постройки при строительстве элеватора, расположенного по адресу:    Курская   область,    г.    Курчатов,   Промзона,    и   документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки (вх. №5258 от 20.07.2021).

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области на основании распоряжения о проведении проверки от 09.06.2021 г. №192 в период с 11.06.2021г. по 09.07.2021г. была проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ» (дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки: от 10.06.2021 г. №07-21-2021).

При проведении проверки присутствовали: ФИО4, исполнительный директор ООО «МФ «Америя» (доверенность от 16.12.2020г.№МФ/07/2020/).

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в результате проведенной проверки установлено:

«В адрес государственной инспекции строительного надзора Курской области 27.05.2021 г. поступило обращение начальника управления правовых вопросов и имущественных отношений филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Курская АЭС) ФИО5 по вопросу законности возведения и эксплуатации зданий и сооружений на части земельного участка площадью 3,4225 га с учетным кадастровым номером части земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, находящегося в субаренде у ООО «МФ «Америя». Также была представлена фотография, на которой изображены сооружения для приема, хранения и обработки зерна (далее по тексту - Элеватор).

Курской АЭС представлены:

копия договора аренды от 17.12.2008 г. № 201 г. земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, площадью 39531735 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение 3 к договору), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (Арендодатель) и ОАО «Концерн Энергоатом» (Арендатор);

копия договора субаренды от 09.04.2019 г. № 9/75646-Д земельного участка с учетным кадастровым номером части земельного участка 46:31:010801:1, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок (Приложение 1 к договору), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3953,1735 га с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» (Арендатор) в лице заместителя Генерального директора - директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» ФИО6 и ООО «МФ «Америя» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО7

Сопоставив космический снимок Публичной кадастровой карты Курской области и фотографию, представленную Курской АЭС, Элеватор размещен на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38 площадью 43580 кв.м. по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.07.2021 г. № КУВИ-002/2021- 82276936 земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площадью 43580 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующие здания и сооружения 1-Й очереди и строительство III очереди Курской АЭС, является частью земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:1 (единое землепользование).

Осмотром (05.07.2021 г. в 11.00 часов) установлено, что на земельном участке с к.н. 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, возведены объекты капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, (далее - Элеватор).

Все сооружения имеют монолитное железобетонное основание, неразрывно связанное с землей, каркасы - металлические. Согласно пояснениям ФИО4, строительство Элеватора осуществлялось на основании договоров, заключенных ООО «МФ «Америя» с подрядными организациями в соответствии с разработанной проектной документацией (не представлены). На момент проверки строительные работы не выполнялись, эксплуатация не осуществлялась.

Как указал истец, Администрация города Курчатова разрешений на строительство зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с к.н. 46:31:010801:1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, ООО «МФ «Америя», не выдавала.

Истец указал, что согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство Элеватора подлежит экспертизе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области в соответствии с п. 2 Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 23 августа 2010 г. № 333-пг.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Извещение о начале таких работ в Инспекции не зарегистрировано.

Пунктом 13 распоряжения Инспекции о проведении внеплановой проверки от 09.06.2021 г. № 192, уведомлением о проведении внеплановой проверки от 15.06.2021 г. указан перечень документов, предоставление которых ООО «МФ «Америя» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в том числе: проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы, изделия, конструкции, договоры на выполнение строительных работ, приказы о назначении ответственных лиц. Испрашиваемые документы не представлены.

В исковом заявлении Администрация указала, что были выявлены нарушения, а именно:

1. ООО «МФ «Америя» осуществило строительство Элеватора на земельном участке с к.н. 46:31:010801:38, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, нарушив обязательное требование ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ Элеватор обладает признаками самовольной постройки.

2. ООО «МФ «Америя» при строительстве Элеватора нарушены обязательные требования п. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Пунктом 13 распоряжения Инспекции о проведении внеплановой проверки от 09.06.2021 г. № 192, уведомлением о проведении внеплановой проверки от 15.06.2021 г. указан перечень документов, предоставление которых ООО «МФ «Америя» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в том числе: проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы материалы, изделия, конструкции, договоры на выполнение строительных работ, приказы о назначении ответственных лиц. Испрашиваемые документы не представлены. В действиях юридического лица - ООО «МФ «Америя» имеется состав административного правонарушения по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление сведений (информации)).»

По результатам проверки Государственной инспекцией строительного надзора Курской области составлены: предписание, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о выявлении самовольной постройки.

Предметом данного спора является требование публичного органа -администрации города Курчатова Курской области о сносе самовольно возведенного ООО «МФ «Америя» без разрешения на строительство объекта капитального строительства - Элеватора (объекты капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки).

Данный факт подтверждается актом проверки №215, составленного 09.07.2021 г. Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, в котором исполнительный директор ООО «МФ «Америя» ФИО4 поясняет, что строительство Элеватора осуществлялось на основании договоров, заключенных ООО «МФ «Америя» с подрядными организациями в соответствии с разработанной проектной документацией (не представлены при проведении проверки).

Истец указал, что ООО «МФ «Америя» не обращалось в администрацию города Курчатова Курской области с заявлениями о выдаче градостроительного плана, о выдаче разрешения на строительство, соответственно, меры к получению разрешения на строительство не предпринимало.

Исходя из содержания акта проверки № 215 администрация города Курчатова указывает, что ООО «МФ «Америя» с иском о признании права собственности на самовольную постройку в суд не обращалось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от и сполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: в частности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Курчатов» Курской области исполнительно-распорядительный орган - администрация города Курчатова, возглавляемая Главой города, является органом местного самоуправления в городе Курчатове.

Уведомление Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 8 от 09 июля 2021 г. о выявлении самовольной постройки явилось основанием для обращения администрации города Курчатова Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрация города Курчатова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 (единое землепользование), расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 (единое землепользование), расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные объекты являются объектами капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, (далее - Элеватор).

Администрация указала, что все сооружения имеют монолитное железобетонное основание, неразрывно связанное с землей, каркасы - металлические.

Ответчик в судебных заседаниях возражал, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 4 апреля 2022 года судом по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект, поименованный в исковом заявлении как «элеватор», состоящий из сооружений для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке 46:31:010801:38 (единое землепользование) по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, объектом капитального строительства?

2. Нарушает ли спорный объект градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение №0650600187, согласно которого получены следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №1: Объект, поименованный в исковом заявлении как «элеватор», состоящий из сооружений для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке 46:31:010801:38 (единое землепользование) по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, не является объектом капитального строительства по определению:

- не имеет прочной связи с землей,

- может быть перемещен (разобран и сооружен в другом месторасположении) без несоразмерного ущерба для его назначения,

- представляет собой комплекс оборудования для складирования и хранения зерна (предназначен для выполнения определенного производственного процесса).

Ответ на вопрос №2: Исследуемый объект - комплекс оборудования для функционирования элеватора, не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 05.12.2022 и письменно на вопросы сторон пояснила следующее.

 На вопрос - возможно ли переместить/демонтировать углубления, галереи и сооружения для бункера, созданных ООО «МФ «Америя» для возведения элеватора, состоящего из объектов строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, без несоразмерного ущерба для их назначения?

Эксперт пояснила, что углубления, являющиеся технологическими приямками для размещения оборудования, позволяют размещать оборудование относительно друг друга, с учетом определенной высоты. Технологические углубления несут вспомогательную функцию, не имеют признаков, характерных для объектов капитального строительства (прежде всего - не являются объемной строительной конструкцией). Углубления в земле - стенки и основания которых бетонированы, очевидно, демонтировать не представляется возможным, прежде всего, потому что не представляют собой связную пространственную или линейную конструкцию. Сама по себе постановка вопроса о возможности демонтажа углублений, является некорректной, поскольку углубления можно засыпать - таким образом, избавившись от них. Перемещение углублений, очевидно, не представляется возможным, ввиду его объективных физических свойств. В случае необходимости перемещения оборудования, углубление делается в новом месте. В данном случае, галереей именуется существующий переход между бункерами хранения зерна, организованный внизу бункеров, пол галереи находится на уровне земельного участка (достоверно выявлено в ходе совместного осмотра со сторонами). Для организации галереи углубления, или искусственные сооружения в земле не выявлены.

Самостоятельным сооружением галерея не является: это организованный переход между силосами для хранения зерна.

Сооружения для бункера - это углубление, сооруженное в пункте разгрузки. Так же является технологическим углублением, не имеющим самостоятельного назначения. Как и указано выше, сооружение для пункта разгрузки не представляется возможным демонтировать, его возможно засыпать до уровня общей площади земельного участка. Отвечая на вопрос о соразмерности ущерба при демонтаже углубления, галереи и сооружения для бункера, то здесь необходимо указать на следующее: ввиду того, что перечисленные объекты не имеют самостоятельного назначения, и при перемещении сооружения, именуемого как «элеватор», данные технические углубления могут быть без изменения параметров и функций элеватора, заменены на наземные либо выкопаны снова. То есть, понятие о несоразмерном ущербе, к перечисленным позициям в составе элеватора не относится. Что касается самого элеватора, то при его демонтаже, углубления, галереи и сооружения бункера будут либо созданы на новом месте размещения, либо заменены на надземные».

На вопрос достаточно ли демонтажа оборудования, указанного в экспертном заключении, для приведения земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, эксперт пояснила, что при проведении осмотра, критичных нарушений в пользовании земельным участком не выявлено. Участок находится в пригодном, для дальнейшего использования, в соответствии с ВРИ, состоянии.

На вопрос - почему при исследовании второго вопроса не был учтен СП 108.13330.2012. Предприятия, здания и сооружения по хранению. И переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 (утв. Приказом Мингрегиона России от 29.12.2011 №635/3)?, эксперт пояснила, что нормативные и отраслевые источники, применяемые в процессе производства исследования, указаны в списке используемой литературы и источников, а так же по тексту заключения. Указанный в вопросе СП 108.13330.2012. распространяются на проектирование зданий, строений и сооружений, для хранения зерна, являющихся объектами недвижимого имущества. Таким образом, СП 108.13330.2012. не применим в данном случае.

На вопрос правомерно ли расположены спорные объекты на земельном участке? Имеются ли у собственника спорных объектов правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором они расположены, эксперт пояснила, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы правового характера не могут быть поставлены на разрешение эксперта (далее цитата: «Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.»). Выводы о правомерности расположения тех или иных объектов в рамках судебного спора находится в компетенции суда.

На вопрос заданный эксперту в ходе судебного заседания: «Имеются ли у сооружений фундаментные конструкции?», эксперт пояснил, что в составе сооружения имеются опорные конструкции - железобетонные изделия - простой формы, монолитные. Не являются глубоко заглублённым фундаментом.

На вопрос эксперту в ходе судебного заседания: «Есть ли коммуникации в комплексе сооружений элеватора?», эксперт ответил, что сооружения подключены к электроснабжению, имеется система АСУ (автоматическая система управления). Иные инженерные системы отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Третье лицо – АО «Концерн Росэнергоатом» в возражениях на экспертное заключение привел доводы о проведении экспертизы без исследования на его взгляд, существенных обстоятельств, полагал, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Проанализировав экспертное заключение № 0650600165/1 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом предоставлены ответы на поставленные вопросы, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта. Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности. 

Третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

В ходе рассмотрением дела ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, заключение эксперта № 0650600165/1 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ. 

Судом учтено, что объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК)). 

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно Постановления Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не установлено, что объект постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства и, как следствие, недвижимой вещью, требования истца о его сносе по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возложении  судебных расходов (в том числе на экспертизы) на ответчика. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и возложить судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Курчатова Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Н.С. Масютина