АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1495/2020

30 сентября 2020г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020г. 

Полный текст решения  изготовлен 30 сентября 2020г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП ФИО2 и обязании его направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства, а также исполнить иные требования, предусмотренные Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве»  при осуществлении взыскания по исполнительному производству №19523/17/05042-ИП,  

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО3.(доверенность),

от Управления ФССП России по РД:  представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явился,

ФИО4: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский завод листового стекла»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП ФИО2 и обязании направить взыскателю постановление  о возбуждении исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства, а также исполнить иные требования к судебному приставу-исполнителю, установленные ФЗ №229 в рамках осуществления взыскания по исполнительному производству №19523/17/05042-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указывает, что исполнительное производство было возбуждено  судебным приставом-исполнителем  ФИО5 В последующем передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Рамках данного исполнительного производства ФИО2 были совершены исполнительные действия в виде направления всех необходимых запросов в банки, ФНС, ГИБДД, в Пенсионный фонд, Росреестр. В нем же указывает, что нельзя признать его бездействием факт не направления постановления  о возбуждении исполнительного производства взыскателю, поскольку данное исполнительное производство ему было передано позже. Заявителем пропущен срок обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело без его участия. Для приобщения к материалам дела представил исполнительное производство, сводку по исполнительным производствам.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

В связи с этим заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц и по имеющимся в нем материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получил в ходе судебного разбирательства. В связи с этим требование в этой части отпадает.

Рассмотрев  материалы дела,  выслушав представителя заявителя, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2016 по делу №А15-4607/2016  с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315055400001702, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: РД, 

<

...>, зарегистрирован 25.03.2015 в МРИ ФНС №14 по РД) в пользу АО "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 211200 руб.,  из которых 165000 руб. - предоплата (задолженность), 46200 руб. - неустойка, а также судебные расходы по госпошлине в размере 7224 руб. 

В соответствии  со ст. 319 АПК РФ  15.12.2016 для принудительного исполнения  указанного решения заявителю выдан исполнительный лист.

Полагая, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени,  информацию о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялись, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП ФИО2 и обязании направить взыскателю постановление  о возбуждении исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства, а также исполнить иные требования к судебному приставу-исполнителю, установленные ФЗ №229 в рамках осуществления взыскания по исполнительному производству №19523/17/05042-ИП.

Фактически заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон  об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, а также отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании  исполнительного листа  Серии ФС №014985568 от 28.11.2016   судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП ФИО5 принято постановление о возбуждении исполнительного производства  05.06.2017 №19523/17/05042-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с него  в пользу АО "Каспийский завод листового стекла"  задолженности в размере 21842.4 руб. В последующем по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.02.2018 исполнительное производство №19523/17/05042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО7; по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.06.2019 исполнительное производство №19523/17/05042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8; по акту от 20.03.2020 исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО2, которым  5.06.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.06.2017, согласно которому  внесены исправления в части суммы задолженности, исправив следующее значение: 218424 руб. В рамках указанного исполнительного листа выполнены мероприятия, предусмотренные  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направлены запросы в целях выяснения имущества и денежных средств должника; наложен арест на имущество должника.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 198,200,329 АПК РФ для признания решений, действия (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действия (бездействия)  закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ следует, что сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 N 19523/1705042-ИП, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. 

Из письма заместителя начальника Карабудахкентского РОСП следует, что обращение, поступившее для рассмотрения в Карабудахкентский РОСП был принят старшим специалистом 3 разряда (по ведению делопроизводства) ФИО9 и передано начальнику отдела ФИО10 для дальнейшего рассмотрения, начальником отдела ФИО10 не были даны какие-либо поручения или адресовано судебному приставу-исполнителю для принятия мер по устранению нарушений. Начальник отдела ФИО10 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время уволены с Карабудахкентского РОСП УФССП по РД.

Однако, отсутствуют доказательства того, что ненаправление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.

Вместе с тем, общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не проявило должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживало ведение исполнительного производства по его заявлению и не предприняло действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку АО "Каспийский завод листового стекла"  не обосновало, каким образом ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 122 названного Федерального законом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статья 122 Закона об исполнительном производстве).      

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - Кодекс административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С момента направления 01.03.2018 письма о представлении информации о ходе исполнительного производства и 18.04.2018 с момента направления жалобы в УФССП по РД о принятии соответствующих мер по обязанию к исполнению обязанностей Карабудахкентским РОСП УФССП России по РД заявитель  обладал информацией о нарушении своих прав и законных интересов, допущенных при осуществлении спорного исполнительного производства, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием уважительности причин его пропуска, заявитель не обратился в суд. 

При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО  «Завод листового стекла» следует отказать. 

Руководствуясь статьями  197, 198, 201, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО  «Завод листового стекла» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                М.С.Исаев