АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А13-17199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи              Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-17199/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества, место нахождения: 162483, 

<

...> д. З4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172. 

Потребительское общество «Борисовский хлебозавод», место нахождения: 162470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Завод), 05.10.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 12 894 898 руб. 30 коп., в том числе 10 611 932 руб. 14 коп. основного долга, 2 282 966 руб. 16 коп. неустойки по договорам поставки.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018, требование признано обоснованным.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от  29.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает уполномоченный орган, кредитором не доказано нахождение у него на праве собственности одной из машин, на которой осуществлялась перевозка товара; суды не рассмотрели ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении соглашения об уступке права требования от 31.07.2014 для выявления действительной даты его подписания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.08.2014 заключен договор поставки № 09, по условиям которого поставщик обязуется поставить хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделий (далее – товар), а покупатель принять товар согласно оформленным сопроводительным документам и оплатить его в срок, указанный в пункте 2.3 договора срок. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество передаваемого товара определяется путем суммирования количества, указанного в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора). 

Расчеты производятся путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора). 

В рамках указанного договора Завод в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 поставил должнику товар на 13 090 564 руб. 17 коп. по сопроводительным документам, представленным в материалы дела. В счет погашения задолженности поступило 4 464 932 руб. 37 коп. – в период с 01.08.2014 по 31.12.2014,  9 907 569 руб. 94 коп. – в период с 01.01.2015 по 06.12.2015.

Потребительским обществом «Хлеб» (цедентом, далее – Фирма) и Заводом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования по упомянутому договору от 09.01.2013. Право требования Завода переходит Фирме в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в момент его подписания (пункты 1.4 и 1.5 соглашения). 

В силу пункта 1.3 вышеуказанного соглашения право (требование) цедента к должнику на дату заключения включает сумму основного долга                                            7 658 982 руб. 05 коп. Момент возникновения права (требования) определен  моментом поставки согласно накладным. 

Фирма обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в результате неисполнения Обществом обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 10 611 932 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  статьи 71 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 506 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности  том, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договорами поставки, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и сведениями о частичной оплате, представленными в материалы дела. О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, участвующими в деле лицами не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

Довод ФНС о мнимости оспариваемых поставок проверен судами и обоснованно отклонен при верном применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции также проверен и при верном применении положений статей 383, 384 ГК РФ, разъяснений, данных пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонен довод уполномоченного органа  о ничтожности договора цессии в силу статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для квалификации действий заявителя и должника как свидетельствующих о злоупотреблении правом и для применения положений статьи 10 ГК РФ, судами также  не установлены. 

При этом суды исходили из того, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловное злоупотребление правами, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрет совместной коммерческой деятельности аффилированных лиц.

Доводы ФНС об обратном носят предположительный характер.

Также правомерно отклонен апелляционным судом и довод уполномоченного органа о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы.

 Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства,  временный управляющий, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности проставления подписи в соглашении об уступке права требования,  в нарушение пункта 1 статьи 108 АПК РФ не внес денежные средства, необходимые для выплаты эксперту, экспертному учреждению на депозитный счет суда. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.10.2018 по делу № А13-17199/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк