АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2228/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к

Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.04.2024 № 24/10-24

 

при участии:

от заявителя:

Слободенюк М.С. – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком до 31.12.024), диплом ДВС № 0985895; 

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края:

ФИО1 – представитель по доверенности № 3 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСГ № 5416576, 

 

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс», заявитель, общество) обратилось Петропавловск-Камчатский городской суд к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, административный орган) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 24/10-24 от 11.04.2024.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2024 заявление АО «Спецтранс» на постановление главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 11.04.2024                № 24/10-24 о назначении административного наказания передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение гражданина С. от 28.06.2023, указывающее на признаки нарушений законодательства о недрах государственным унитарным предприятием «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс») на территории свалки № 2, расположенной в районе поселка Завойко, озеро Приливное.

Данное обращение направлено Прокуратурой в адрес административного органа с запросом о предоставлении информации (запрос от 07.07.2023 № 103ж-2023).

05.07.2023 в Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на телефон дежурного от гражданина К. поступила информация о добыче грунта в районе свалки ТКО № 2, поселок Завойко, озеро Приливное неустановленными лицами.

В период с 11.07.2023 по 13.07.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:145 (территории) Свалки № 2, расположенной в районе озера Приливное в г. Петропавловске-Камчатском (п. Завойко). 

По результатам обследования составлен акт № 170/02-23 от 13.07.2023. В ходе проведения выездного обследования установлены нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). В соответствии с актом, на территории исследуемого земельного участка установлены следы незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ). С помощью аэрофотосъемки выявлено, что в северо-западной части земельного участка имеются следы проведения горных работ – в границах нарушенного участка горными работами образован котлован (карьер) с выполаживанием сторон площадью около 1335,6 кв. м, объем изъятых ОПИ составил около 990 куб. м.

Согласно выписке из ЕГРН, сделанной на основании запроса Прокурора от 12.07.2023 данный земельный участок находится в собственности АО «Спецтранс», вид разрешенного использования – земельные участки свалок.

28.07.2023 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки по вопросу нарушения законодательства в сфере природопользования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Материалы дела направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края для проведения административного расследования.

В рамках административного расследования отобраны свидетельские показания гражданина К., согласно которым 27.06.2023 им обнаружен экскаватор белого цвета с надписью «TEREX», находящийся на территории свалки № 2, далее по дороге между свалкой № 2 и военной частью им обнаружены транспортные средства с гос. номерами 

<

***>, В921МХ типы ТС Камаз самосвалы оранжевого цвета каждый. Указанные самосвалы загружены были грунтом.

Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю на запрос в отношении вышеуказанных транспортных средств, собственником данных транспортных средств является АО «Спецтранс».

В результате проведенного осмотра и материалами ранее проведенного выездного обследования подтвержден факт наличия в границах земельного участка выемки (открытой горной выработки - карьера), образованной в результате механизированной экскавации грунтовых материалов, которые по своим физико-механическим свойствам можно отнести к дресвяным отложениям или песчано-гравийной смеси. 

По результатам административного расследования в отношении АО «Спецтранс» составлен протокол об административных правонарушениях № 89/10-23 от 26.10.2023, действия лица квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

01.12.2023 главным государственным инспектором Камчатского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № 96/10-23, по которому АО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление получено заявителем 04.12.2023 (согласно входящему штампу АО «Спецтранс»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 12-26/2024 от 10.01.2024 жалоба защитника Слободенюка М.С. на постановление № 96/10-23 от 01.12.2023 удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным решением, 12.01.2024 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором подан протест на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2024.

По результатам рассмотрения протеста прокурора, 14.02.2024 Камчатским краевым судом вынесено решение, согласно которому решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2024 отменено, дело возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.03.2024 частично удовлетворена жалоба защитника Слободенюка М.С. Постановление о назначении административного наказания № 96/10-23 от 01.12.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

11.04.2024 главным государственным инспектором Камчатского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 24/10-24, согласно которому АО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене постановления административного органа № 24/10-24 от 11.04.2024 о привлечении к административной ответственности (штамп вх. 15.04.2024) и прекращением дела об административном правонарушении.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр, урегулированы Законом о недрах.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Целями лицензирования пользования недрами, в силу статьи 15 Закона о недрах являются: реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды; соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации;  предоставление равных прав на получение права пользования недрами, ограничение которых допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также соблюдение антимонопольных требований в сфере пользования недрами.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами (пункты 1, 6, 8 статьи 23 Закона о недрах).

Общераспространенными полезными ископаемыми, в силу пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах, являются полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Камчатскому краю, утвержденный совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и правительства Камчатского края от 09.11.2009 № 67-р/452-РП, входят песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Таким образом, поскольку песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым, ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецтранс» и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010132:145 от 26.10.2011 № 94/11. 03.07.2018 в указанный договор внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора, а именно смена МУП «Спецтранс» на ГУП «Спецтранс». 

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, в 2022 году ГУП «Спецтранс» реорганизовано путем преобразования в АО «Спецтранс». ГУП «Спецтранс» является правопредшественником по отношению к АО «Спецтранс». Соответственно, на момент вынесения спорного постановления данный земельный участок находился в пользовании заявителя, как правопреемника реорганизованного юридического лица. 

Также в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие расторжение ранее заключенного договора аренды, акт приема-передачи земельного участка. Соглашением о продлении договора аренды от 07.08.2012 срок действия данного договора продлен до 25.09.2027. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что земельный участок на данный момент находится в пользовании общества, договор аренды не расторгнут.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 13.07.2023 на запрос 07.07.2023 у АО «Спецтранс» отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:145. 

Оценивая довод заявителя о наличии беспрепятственного въезда и прохода на территорию свалки суд пришел к следующему. 

Согласно инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на Свалке № 2 от 04.04.2022 (далее – Инструкция), утвержденной директором ГУП «Спецтранс», под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) на охраняемые объекты (территории) и с охраняемых объектов (территории) (пункт 1.4 Инструкции). 

Пункт 1.5 Инструкции предусматривает что, пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются, в том числе для исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества и материальных ценностей, в целях их хищения. Нахождение на охраняемой территории посторонних лиц без пропуска, служебного удостоверения или непоименованные в списках, согласованных с ГУП «Спецтранс», запрещено. 

При этом в результате осмотра от 22.09.2023 административным органом установлено, что территория является закрытой, проход и проезд посторонних лиц ограничен.

Таким образом, территория Свалки № 2 является закрытой, также на данной территории осуществляется круглосуточная охрана сторожем, что исключает возможность проезда посторонних лиц на территорию земельного участка и проведения работ с использованием техники. 

Таким образом, довод заявителя о наличии нескольких подъездных путей на территорию не принимается судом и не нашел своего подтверждения, доказательств наличия дополнительного въезда суду со стороны заявителя не представлено.

Рассматривая довод заявителя о недостоверном определении административным органом времени (периода) совершенного административного правонарушения суд установил следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушение сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данный правовой подход также отражен в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2».

Также учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 13.07.2023 (дата акта проведения выездного обследования земельного участка (территории)). К административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ общество привлечено постановлением от 11.04.2024, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении времени совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность установить фактическое время совершения правонарушения по материалам дела.

Анализируя довод заявителя о том, что свидетельские показания, отобранные в рамках административного расследования, не подтверждают причастности АО «Спецтранс» к вменяемому правонарушению, суд исходит из следующего.

При опросе свидетелей в рамках административного расследования были отобраны расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценить данные доказательства как относимым и допустимым в рамках данного дела.

Кроме того, оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае показания свидетелей соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности составленному акту, и имеющимся фотоматериалам, с учетом чего обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей суд не усматривает.

Оценивая ссылку заявителя на невозможность достоверно установить содержимое самосвалов в силу технических и физических характеристик высоты транспортного средства, суд учитывает информацию, предоставленную свидетелем К., а именно указанием государственных регистрационных номеров (В798МХ, В921МХ) автотранспортных средств, принадлежащих АО «Спецтранс», осуществлявших деятельность на участке дороги рядом со Свалкой № 2. При этом из показаний свидетеля следует, что автомобили следовали в сторону главной дороги от Свалки № 2, следовательно, указанные самосвалы загружались в границах земельного участка и вывозились за его пределы.

Оценивая заявителя об использования сведений ГЛОНАСС, которые указывают на отсутствие факта нахождения вышеуказанных автомобилей в районе озера Приливное в момент выявления факта административного правонарушения,  суд установил следующее. 

При проведении расследования установлено, что транспортные средства АО «Спецтранс» не подключены к системы внешнего объективного контроля с использованием ГЛОНАСС, контроль местонахождения транспортных средств проводится посредством указанной системы внутренними специалистами предприятия. При этом согласно ответам МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю от 02.09.2023 на запрос 15.08.2023 и УМВД России по Камчатскому краю от 25.08.2023 на запрос от 17.08.2023, следует, что за Обществом транспортные средства зарегистрированы, указанные в обращения гражданина. 

Довод заявителя о неуказании в постановлении вида нарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которая предусматривает пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ судом не принимается, как противорещаяий обстоятельствам дела.

Довод АО «Спецтранс» об альтернативности диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами, либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Указанная диспозиции (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), представляет собой диспозицию части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которая заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялась.  В резолютивной части постановления конкретно указано на нарушение именно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает иной размер административного штрафа (на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление от 11.04.2024 № 24/10-24, протокол об административных правонарушениях № 89/10-23 от 26.10.2023,акт № 170/02-23 от 13.07.2023, протокол осмотра принадлежащих юридическому или физическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей, и документов от 22.09.2023, пояснения специалиста по результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:00010132:145 от 29.09.2023) подтверждают в своей совокупности выявленные в отношении Общества нарушения. 

Кроме того, осмотром земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:145 в рамках административного расследования в отношении неустановленного лица выявлено, что в границах земельного участка выявлена горная выработка в виде карьерной выемки. Проезд на территорию данного земельного участка ограничен шлагбаумом, осуществляется круглосуточная охрана Участок проведения работ сформирован в северо-западной части земельного участка. Линейные параметры участка работ: по падению составил около 107-110 м с перепадом высот на отметках с 77,4 м (западная граница участка работ) до 61,35 м (восточная граница участка работ), ширина участка составила около 77-80 м. Наклон по верхней границе имеет прямой профиль по линии I-I (направление «запад-восток»), без резких перепадов.  На участке полностью отсутствует почвенно-растительный слой на площадью около 3844 кв. м., кроме того, изъяты суглинистые грунты на глубину от 0,3 м. (западная часть участка работ) до 3,8 м. (восточная часть участка работ), чем образован уступ № 1.

При этом согласно пояснениям специалиста, в результате проведенных на земельном участке работ оголена часть «коренных» пород, представленных скальными сильнотрещиноватыми отложениями. По визуальным признакам из-за высокой трещиноватости вскрытые скальные породы можно охарактеризовать как дресву или песчано-гравийную смесь с преобладанием колотых гравийных включений, игловидной и лещадной формы, образованную в результате механического разрушения скальных пород (предположительно в результате выветривания породы). 

В восточной части участка работ установлено наличие углубления в форме уступа высотой 3,8-4,9 м (профиль на линии II-II, направление «север-юг»), дно выемки имеет форму воронки с равномерным выполаживанием сторон в северном, восточном и южном направлениях. Нижняя отметка (глубина копания) составила 60.4 м, среднее значение высоты уступа - 2.3 м. Общий перепад высот в профиле II-II в среднем значении составил около 5,9-6,1 м (от 66,3 м в районе дорожного проезда, верхнее значение по линии профиля I-11 и60,4 м в результате работ выемке).

По результатам осмотра (обследования) земельного участка, с обеспечением геодезической привязки в системе ГСК-2011 и в WGS-84, уточнены параметры горных выработок, а именно: площадь выемки по верхней границе составила около 947 кв. м, с учетом полученных данных объем полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси, дресвяных отложений), извлеченных в границах выемки на участке работ (без учета вскрышных работ) оставил 862 куб. м, общий объем экскавации (с учетом вскрышных работ) составил 7,3 тыс. куб. м, включая 6,5 тыс. куб. м - вскрышных пород. В границах осмотренной (обследованной) территории наличие отвалов, складов (песчано-гравийной смеси, а также следов использования добытой песчано-гравийной смеси не установлено (отсутствует).  В северной части добычного участка размещен отвал вскрышных работ, по визуальным признакам, состоящий в основном из почвенно-растительного слоя.

Суд также принимает во внимание довод административного органа, о том, что, согласно данным, полученным при анализе космоснимков за период с июня 2022 года по июль 2023 года, размещенных в интернет сервисе Google Earth pro (в открытом доступе): по состоянию съемки на июнь 2022 на снимках отсутствуют какие-либо горные выработки в границах обследованного земельного участка, при этом на снимках за июль 2023 года отчетливо прослеживается наличие выемки в границах земельного участка, что также подтверждает факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на указанном в постановлении земельном участке.

Таким образом, осуществление АО «Спецтранс» пользования недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным наличие в действиях АО «Спецтранс» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательства того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

В связи с чем, суд признал, что заявитель при условии проявления должной осмотрительности имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче полезных ископаемых, однако пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

С учетом изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются верными. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает ввиду следующего. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в умышленном пользованию недрами без лицензии, т.е. по сути представляет собой самовольное недропользование, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, отсутствуют основания для применения к совершенному обществу деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, добыча недр без лицензии и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды влечет нерациональное использование природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр. Более того, в результате несанкционированной добычи происходит уменьшение запасов полезных ископаемых.  Следовательно, незаконная добыча полезных ископаемых без лицензии, то есть в обход установленных правил лицензионного, промышленного, экологического и иного государственного (муниципального) контроля (надзора) создает условия для возникновения недопустимых рисков (угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, суд признал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления от 11.04.2024 № 24/10-24, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев