ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5995/2017

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от истца ФИО2, по доверенности от 17.12.2018    № 312, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу                № А13-5995/2017,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Коминтерн-2»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161117, 

<

...>; далее - Кооператив) о возмещении ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, в размере 1 301 960 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворений требований истца отказано. Кроме того с Департамента в пользу Кооператива взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности как факта причинения ущерба действиями ответчика, ни вины ответчика, опровергаются материалами дела. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание результат судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос,  поскольку границы выделов постоянны и не могут не соответствовать материалам лесоустройства по причине того, что при лесоустройстве эти границы и устанавливаются. Поэтому считает неверным вывод эксперта о несоответствии границ выдела 7 материалам лесоустройства 2002 года. Указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что документы, составленные по результатам осмотра рубки, не являются надлежащими доказательствами в связи с составлением их по истечении 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Департаментом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Департамента и Кооператива, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.05.2016 при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) специалистом первого разряда Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО5 обнаружено, что Кооперативом в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, была произведена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества за пределами делянки, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2 (делянка 10, расположенная в выделе 11 квартала 25  Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества). 

По факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 7,11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества специалистами первого разряда Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО5 и ФИО6 подготовлены следующие документы: абрис участка незаконной рубки лесных насаждений от 17.05.2016, ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев от 17.05.2016, протокол о лесонарушении от 18.05.2016 № 3, расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства от 18.05.2016. 

Согласно протоколу о лесонарушении от 18.05.2016 №3 в период с февраля по декабрь 2015 года ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, вырубив деревья породы «сосна» в количестве 25 штук общим объемом 27,96 куб.м, породы ель в количестве 107 штук общим объемом 103,81 куб.м, породы «береза» в количестве 242 штук общим объемом 143,43 куб.м и породы «осина» в количестве 68 штук общим объемом 71,72 куб.м за пределами делянки 10, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2.

Истец сослался на то, что в результате  незаконной  рубки  лесных  насаждений  ему  причинен материальный ущерб на общую сумму                     1 301 960 руб. 34 коп., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 № 273.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, в редакции от 26.05.2015 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нормами Правил заготовки древесины, подлежащие применению к спорным правоотношениям, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд справедливо заключил, что расположение делянки № 10 при условии соответствующего смещения и сопоставления картографического и фактического расположения выделов 7 и 11 квартала 25 колхоза «Труженик» не выходит за пределы выдела 11 квартала 25 колхоза «Труженник», что свидетельствует о соответствии промеров указанных в абрисе делянки к лесной декларации от 26.01.2015 № 2 от квартального столба 0 до точки 1. 

Превышение установленного объема рубки не зафиксировано; доказательств незаконной рубки леса (в объеме, превышающем заявленный в декларации, либо за пределами лесосеки) в материалы дела не представлено.

Возражения истца в отношении выводов судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 02.03.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» ФИО7.

Установив, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Те возражения, которые приводит истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что документы, составленные по результатам осмотра рубки, не являются надлежащими доказательствами в связи с составлением их по истечении 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Однако указанный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок; последствий пропуска указанного срока не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные Приказом Гослесхоза СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130 в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период.

В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

С учетом того, что окончание заготовки древесины пришлось на период снежного покрова (31.12.2015), осмотр мест рубок был проведен истцом в бесснежный период.

Также судебной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о неизвещении ответчика о дате и времени проведения осмотра мест рубок.

Истец представил в материалы дела извещение от 14.04.2016 № 162, в котором уведомил ответчика о том, что осмотр мест рубок будет проведен 16.05.2016 в 09 час. 00 мин. При этом на осмотр приглашался руководитель юридического лица или уполномоченный представитель, а не ФИО4, как указано в обжалуемом решении. Извещение получено Кооперативом 18.04.2016 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 71). Отсутствие в почтовом уведомлении расшифровки подписи лица, получившего по доверенности почтовое отправление, не опровергает факт его вручения адресату.

Между тем ошибочность приведенных выше выводов суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу № А13-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов