Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70053/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общество с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 4, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-Н, Ч.П. 14);  

к общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, Ш СЕВЕРНОЕ, Д. 11);  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 20.08.2024 № 102590 (далее - Договор): 311 700 руб. задолженности, 109 148 руб. неустойки за период с 22.04.2025 г. по 18.07.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор от 20.08.2024 № 102590.  

Сторонами подписано УПД № БП-224 от 04.04.2025 на 152 000 руб. Компания направила Обществу УПД № БП-395 от 15.04.2025 на 311 600 руб. 

Указанное УПД Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 18.04.2025 № 184-25-М Компания потребовала от Общества погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, УПД № БП-395 от 15.04.2025 не является надлежащим доказательством по делу, так как оно не подписано ответчиком. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 109 148 руб. неустойки за период с 22.04.2025 г. по 18.07.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего Договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.6 настоящего Договора,  

Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором 

(1 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 914,8 руб., исходя из 0,1%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.04.2025 № 184-25-М (РПО 80546207438469), названная претензия 24.05.2025 возвращена отправителю за истечением срока хранения.  

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При изготовлении резолютивной части решения суд ошибочно не указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Ошибочное не указание, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежит исправлению.  

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, дополнив резолютивную часть решения от 23.09.2025 абзацем вторым следующего содержания: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать», изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 311 700 руб. задолженности, 10 914,8 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 26 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.