Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19443/2018

г. Ульяновск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере 9 251 руб. 00 коп.,  затрат на проведение оценки УТС в размере 19 500 руб. 00 коп., неустойки, госпошлины, расходов на  оплату юридических услуг

при участии:

от ответчика  – ФИО3, паспорт, доверенность;

без участия истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере 9 251 руб. 00 коп.,  затрат на проведение оценки УТС в размере                               19 500 руб. 00 коп., неустойки, госпошлины, расходов на  оплату юридических услуг.

Определением от 28.11.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Также указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 04.02.2019 суд, удовлетворив ходатайство ответчика,  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным ранее, в т.ч. в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО4  (полис серии ЕЕЕ №0386335212 СК «РЕСО») и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак          

<

***> под управлением ФИО2 (полис серии ЕЕЕ №0386636536 САО  «ВСК»).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2016,  выданного ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску 22.09.2016 в 20 час.                00 мин.   на ул. Герасимова, 19 в г. Ульяновске  водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак                            

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

26.09.2016 ФИО2 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «РАНЭ-Ульяновск»  по заказу страхового акционерного общества «ВСК» подготовлено экспертное заключение №3940319 от 29.09.2016, согласно которого  стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 252 868 руб. 00 коп., размер материального ущерба  составляет 205 797 руб. 23 коп. 

11.10.2016 Страховое акционерное общество «ВСК»  перечислило платежным поручением №39277  ФИО2  205 797 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда , платежное поручение представлено в материалы дела. 

Кроме того, 06.11.2016  по заказу ФИО2 ООО «Эксперт 73»  подготовлено экспертное заключение №485 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 245 866 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости  составляет 15 162 руб. 00 коп. 

В соответствии с экспертным заключением №ОСАГО 136123 от 15.11.2016                   ООО «РАНЭ-Ульяновск»   о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 277 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 800 руб. 00 коп. 

14.11.2016 ФИО2 обратился к  ответчику с претензией  выплатить                     60 231 руб. 72 коп. В указанную сумму входит разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно указанных выше экспертных заключений –                  40 069 руб. 72 коп., и стоимость утраты товарной  стоимости – 15 162 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно письма  от 15.11.2016 Страховым акционерным обществом «ВСК»    принято решение оплатить ФИО2 утрату товарной стоимости  в размере 15 162 руб. 00 коп., а так же расходы на независимую экспертизу в размере                              5 000 руб. 00 коп. Доказательства отправки письма представлены в материалы дела.

Платежным поручением №67393 от 16.11.2016 ответчик перечислил в адрес ФИО2 20 162 руб. 00 коп., из которых утрата товарной стоимости составляет 15 162 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб. 00 коп. В материалы  дела представлено платежное поручение №67393 от 16.11.2016 с отметкой банка об исполнении 11.10.2016.

10.09.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Автотехэксперт»  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства, возникшей в результате ДТП  и последующего ремонта.

Стоимость указанных услуг составила 19 500 руб. 00 коп. (в материалы дела представлена квитанция от 11.10.2018 об оплате услуг ООО «Автотехэксперт»).

Согласно отчета ООО «Автотехэксперт» от 11.10.2018 по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет                                 9 251 руб. 00 коп. 

В последствии, 17.10.2018 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем»  (Новый кредитор) заключен договор №602 уступки права требования возмещения ущерба, согласно условиям которого  Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору при дорожно-транспортном происшествии  произошедшим 22.09.2016, в том числе право требования взыскания в полном объеме с причинителя вреда и (или) лица, на котором в силу закона лежит  обязанность по возмещению ущерба, суммы восстановительного ремонта, в том числе утраты  товарной стоимости, недоплаченного  страхового возмещения, расходов, связанных с  надлежащим  определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа (автомобиль потерпевшего CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> полис серии ЕЕЕ №0386636536 САО  «ВСК»).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось с  претензией  к ответчику с требованием оплатить  утрату товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере                                  9 251 руб. 00 коп. (в соответствии с экспертным заключением                                                 ООО «Автотехэкспертиза»), а также оплатить  расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп. 

21.11.2018 ответчик направил в адрес ООО «Тандем» уведомление, в котором указал, что  дать ответ на претензию не представляется возможным, поскольку предоставлен неполный пакет документов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что   требования истца заявлены необоснованно, поскольку в момент заключения договора цессии между ФИО2 и ООО «Тандем», требования по выплате утраты товарной стоимости  отсутствовало, имеет место злоупотребление правом со стороны истца (истец  преследует цель не защитить либо восстаносить нарушенное право, а извлечь выгоду за счет другого лица). Ответчик в добровольном порядке выплатил заявленную  ФИО2 утрату товарной стоимости  в размере 15 162 руб. 00 коп. (причем в большем размере)  и  оплатил услуги  по составлению экспертного заключения в заявленном размере  5 000 руб. 00 коп. Следовательно, Страховым акционерным обществом «ВСК»   исполнены  в полном объеме и добровольном порядке  требования ФИО2 о выплате утраты товарной стоимости.

Третье лицо ФИО2,  определение суда не исполнил, пояснений в отношении исковых требований не представил.

Определением суд запрашивал  пояснения у истца и ФИО2 в части  представленных ответчиком документов. Истцом и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные судом и изложенные выше обстоятельства опровергнуты не были.

В соответствии  с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, вопрос об определении величины утраты товарной стоимости должен решаться Страховщиком при подаче заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Как видно  из ответа от 15.11.2016, направленном Страховым акционерным обществом «ВСК»   ФИО2, ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости  в размере 15 162 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №67393 от 16.11.2016 и что выше заявленного размера утраты товарной стоимости в исковом заявлении (9 251 руб. 00 коп.).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в полном мере и в добровольном порядке исполнил требование истца.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  на момент заключения договора цессии право требования по выплате именно утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствовало.

Следовательно, передача недействительно требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

С учетом изложенного исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  о взыскании суммы  утраты товарной стоимости в размере 9 251 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Доказательств обратного суду ни истцом ни ФИО2 не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% начисленную на сумму основного долга в размере 9 251 руб. 00 коп.  за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп. в общей сумме,  следует также оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что  ответчиком не был нарушен срок осуществления страховой выплаты в силу установленных выше обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек, в частности: стоимости независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автотехэкспертиза» в размере 19 500 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги  при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками потерпевшей стороны, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком  обязанностей, возложенных на него законом, данные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Но с учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом судебные издержки и стоимость независимой экспертизы также следует  оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            Р  Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова