/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24472/2018

22 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу                                № А33-24472/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1112468000776, ИНН 2466236372) и к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО «НАДЕЖДА») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.6.1 статьи 9 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и САО «НАДЕЖДА» в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиков, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                              21 декабря 2018 года решение от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-24472/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 426, 437, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в Законе № 44-ФЗ одним из существенных условий государственного контракта определено условие об ответственности, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не об ответственности, установленной  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контракт не является договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является соглашением сторон, регулирующим отношения по заключению договоров об обязательном страховании.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса (протокол № 0119100015517000173) между Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (страхователем) и САО «Надежда» (страховщиком) заключен контракт от 25.12.2017 № 2кс/17 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5.6.1 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных страховщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену настоящего контракта.

Полагая, что пунктом 5.6.1 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества.

В оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим положения пункта 5.6.1 контракта являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-24472/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу                                № А33-24472/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева