ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

20АП-7234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (15.01.2024), проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным     судом Рязанской области, – представителя конкурсного управляющего открытого акционерного      общества «Гамма» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), представителя УФНС по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 05.10.2023), представителя ООО «Завод пластических масс»: ФИО5 (доверенность от 22.05.2023), представителя ООО  «ТД Гамма» - ФИО6 - (доверенность от 20.07.2023), после перерыва (22.01.2024) – представителя ООО «Завод пластических масс» - ФИО5 (доверенность от 22.05.2023), представителя  ООО «ТД Гамма» - ФИО6- (доверенность от 20.07.2023), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу                                    № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6585541,04 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования  - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

16.08.2022 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделкой платежи, произведенные ОАО «Гамма» в пользу ООО «Торговый дом Гамма» в общей сумме 28 036 750 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом Гамма» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 28 036 750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу                                    № А54-5761/2019  требования конкурсного управляющего  ОАО «Гамма» к ответчику ООО «ТД Гамма» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. При этом конкурсным управляющим суду не представлено ни одного доказательства порочности оспариваемой сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в исковом заявлении о признании недействительными перечисления с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 28 036 750 руб. и применении последствий недействительности сделок истец ссылается на платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Торговый дом Гамма», однако платежными поручениями: № 210 от 03.05.2017 на 400 000 руб.; № 213 от 04.05.2017 на 100 000 руб.; № 537 от 17.08.2017 на 460 000 руб.; а всего 960 000 руб., денежные средства были перечислены ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>), т.е. другой организации, что подтверждается  выпиской по счету  ОАО «Гамма», представленной ПСБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» временному управляющему ОАО «Гамма» ФИО2 25.11.2019.

УФНС России представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 представила отзыв, в котором просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом подтвердила, что по технической ошибке в список ответчиков не включен ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 210 от 03.05.2017, № 213 от 04.05.2017, № 537 от 17.08.2017.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2024.

В судебном заседании  до и после перерыва  представитель ООО «Торговый дом Гамма» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2 до и после перерыва  возражал  против  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Завод пластических масс» до и после перерыва  поддерживал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель УФНС по Рязанской области до перерыва  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ)жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ООО «Торговый дом Гамма» за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 были произведены платежи на общую сумму 28 036 750 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без встречного исполнения, в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Рязанской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Гамма» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) по состоянию на 29.11.2012 директором общества с 29.11.2012 по настоящее время является ФИО8. Кроме того, согласно Трудовому договору № 53 от 05.04.2017 ФИО9 был нанят на должность Заместителя генерального директора ОАО «Гамма». ФИО8 учредитель ООО «Торговый Дом Гамма» является братом бывшего генерального директора                        ОАО «Гамма» ФИО9.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.

Денежные средства в общей сумме 28 036 750 руб. были перечислены в период с 15.02.2017 по 14.11.2018 с назначением платежа «Оплата по договору поставки № ОФ/7 от 14.09.2016 за сырье», «Оплата по договору поставки № 12/16-1 от 27.12.2016 за сырье».

При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в сумме 6 585 541,04 руб. за услуги, оказанные МУП ЖКХ «Наш дом» по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.11.2019);

- перед ООО «Правовой консультационный центр «Истина» по договору о юридическим обслуживании коммерческой организации № АБ/16-11 от 01.10.2016 в сумме 320 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.07.2020);

- перед ФНС России на основании решения выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9.-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3361179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45585751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44696335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Гамма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2019 № 2.9-01-12/370, вынесено решение о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-01-12/09096 от 13.08.2020.

Как следует из решения №2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 о привлечении                            ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений ОАО «Гамма» со взаимозависимыми и подконтрольными обществу организациями, в том числе                        ООО «Торговый дом Гамма» в части сделок по поставке в адрес налогоплательщика сырья и упаковки, необходимых для изготовления продукции.

В указанном решении зафиксировано, что факт наличия деловой переписки, учредительных документов, печатей организаций, в том числе, ООО «Торговый Дом «Гамма» свидетельствует о подконтрольности ООО «Торговый Дом «Гамма» ОАО «Гамма» и согласованности действий данных организаций по создании формального документооборота в целях уменьшения ОАО «Гамма» сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Вышеизложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий между ОАО «Гамма» и ООО «Торговый дом Гамма» создан формальный документооборот.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес должника (ни товарные накладные, ни счета-фактуры). Ссылка ответчика на подтверждение факта поставки должнику товара сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж, является ошибочным, так как книги покупок и продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара, учитывая выводы налогового органа, изложенные решении №2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 о формальном документообороте.

Кроме того, судом области верно учтено, что ответчиком ООО «Торговый дом Гамма» балансы за 2017, 2018 года в ФНС не сдавались (отсутствуют в открытых источниках).

Также судом области учтено, что ответчиком в материалы дела представлены приказ № 29/12 от 29.12.2022 о создании комиссии для уничтожения документов и акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 29.12.2022 (первичная документация ТОРГ-12, акты выполненных работ, счета-фактуры, договора) за 2015-2017, учетные регистры за 2015-2017, прочие документы, имеющие отношение к бухучету за 2015-2017.

При этом, уничтожение документов имело место 29.12.2022, то есть после подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (16.08.2022), что свидетельствует об отсутствии у ответчика документов в подтверждение произведенных со стороны должника перечислений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 28 036 750 руб.

Наличие вреда также подтверждается, так как в результате перечисления денежных средств без встречного исполнения должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели ответчика по оспариваемой сделке.

Доводы  ООО «Завод пластических масс», изложенные в отзыве   на заявление о том, что по состоянию на момент совершения сделок в 2017 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая изложенного, суд  первой инстанции пришел к  правильному  выводу о наличии и доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной на основании следующего.

 Согласно  п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 62 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2019. Конкурсное производство в отношении должника ОАО «Гамма» введено на основании решения Арбитражного суда  Рязанской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021). Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.08.2022. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  поскольку право на обжалование  сделок должника  в любом случае возникает у конкурсного управляющего  с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 21.12.2021.   

Ответчик исчисляет годичный  срок исковой давности  с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО10 осуществляла также  полномочия временного управляющего   в  процедуре наблюдения ОАО «Гамма».

Однако исходя из доводов ответчика,  годичный срок исковой давности  уже истек в процедуре наблюдения ОАО «Гамма», которая длилась с   05.07.2019 по 21.12.2021, т.е.  более одного года. Однако право  на обжалование спорных платежей у конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО10  появилось только 21.12.2021.

 Конкурсным управляющим, дополнительно к специальному основанию для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлено о необходимости признания сделки по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом первой инстанции такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника с ответчика денежные средства в общей сумме 28 036 750 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительными перечислений с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 28 036 750 руб. и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Торговый дом Гамма».

Однако по платежным поручениям:

•                     № 210 от 03.05.2017 на 400 000 руб.;

•                     № 213 от 04.05.2017 на 100 000 руб.;

•                     № 537 от 17.08.2017 на 460 000 руб.; а всего 960 000 руб., денежные средства были перечислены ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>), т.е. другой организации (том 58, л. д. 30 – 31, 34 – 35, 140 – 141).

Данное обстоятельство подтверждается приложенной в материалы дела электронной копией документа, предоставленного ПСБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (том 96, л. д. 125 – 126, 181, строка 333, 338, 870).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему обособленному спору является – ООО «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в то время как по указанным платежным поручениям денежные средства были перечислены одноименной организации – ООО «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, Рязанская обл., пос. Мурмино, литера А5, А6, помещение Н1), которая не является участником обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила, что по технической ошибке в список ответчиков не  было включено ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям       № 210 от 03.05.2017, № 213 от 04.05.2017, № 537 от 17.08.2017.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5761/2019 следует изменить в части размера подлежащих взысканию  с ответчика  денежных средств, а  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 960 000 руб. следует отказать.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу                                          № А54-5761/2019 изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«1. Признать недействительным перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 27 076 750 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) денежные средства в общей сумме 27 076 750 руб.».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова