﻿415/2020-38168(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12481/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу   № А03-12481/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Гермес» Стрельцова Евгения Николаевича о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) его конкурсный  управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее – управляющий)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – общество  «Светотехника») денежных средств в общем размере 453 513 руб.  по платежным поручениям от 05.08.2015 № 132, от 11.09.2015 № 174,  

от 25.11.2015 № 280, от 14.03.2016 № 435, от 29.03.2016 № 454, от 30.03.2016   № 456, от 05.04.2016 № 475, от 05.04.2016 № 474, от 27.04.2016 № 502,  от 28.04.2016 № 506, от 16.05.2016 № 552, от 17.05.2016 № 554, от 23.05.2016   № 571, от 18.08.2016 № 749 (далее совместно - спорные платежи)  и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2020, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Светотехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность  управляющим факта причинения совершенными сделками вреда  имущественным права кредиторов должника, его осведомленности  об указанной цели; отсутствие возможности предоставления доказательств,  подтверждающих обоснованность получения спорных платежей, в связи  с не извещением о рассмотрении обособленного спора по причине  отсутствия на почтовом конверте сведений о попытке повторного вручения  уведомления; обращение с заявлением о пересмотре определения суда  от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора  в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам,  участвующим в обособленном споре (статья 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рей Евгений  Анатольевич и Пушкаренко Роман Викторович являются участниками  с размером доли в уставном капитале по 50 %: с 30.12.2013 общества  «Светотехника», с 26.09.2014 общества «Гермес».  

Одновременно указанные лица назначены директорами обществ, в том  числе: общества «Гермес» - Пушкаренко Р.В., общества «Светотехника» -  Рей Е.А.  

Согласно выписке по операциям на счете должник в период с 05.08.2015  по 18.08.2016 перечислил обществу «Светотехника» денежные средства  в общем размере 453 513 руб.  

Наличие обязательственных отношений и оснований получения  спорных платежей обществом «Светотехника» не представлено.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Гермес» возбуждено 26.07.2018.  

Полагая, что перечисление должником спорных платежей  заинтересованному лицу совершено с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу  заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью  вывода активов должника пришел к выводу о наличии основании для  удовлетворения заявления.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсному управляющему  должником не представлена документация, подтверждающая обоснованность  совершения спорных платежей, в связи с чем, обществом «Светотехника» не  исполнена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств  

о наличии с должником обязательственных отношений и экономической  целесообразности совершения спорных платежей.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7  Постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке имеющихся  в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили  из доказанности управляющим совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником  в отсутствии для него экономической целесообразности и встречного  предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью  причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника.  

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств,  в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели  к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда  имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих  на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества  должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.  

Утверждения подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем  извещении о рассмотрении обособленного спора в связи с нарушением  органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  

утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом  округа отклонены, поскольку указанным нормативно-правовым актом  не предусмотрены требования о вторичном извещении.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами  фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его  компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020  по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев