ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-318/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-15403/2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее - ООО «Уралэнергосервис», должник).

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 21.01.2019 ООО «Уралэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа № 5-128-2007 от 15.05.2007, заключенный между ООО «Уралэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит».

2. Признать недействительными соглашения о пролонгации от 01.06.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 01.01.2013 к договору займа № 5-128-2007 от 15.05.2007.

3. Признать недействительным договор аренды оборудования № 5-225-12 от 16.07.2012г., заключенный между ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Группа Магнезит» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

С определением суда от 15.12.2020 не согласилась конкурсный управляющий ФИО3 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2007. Денежные средства по договору займа от 15.05.2007 № 5-128-2007 были перечислены в период с августа 2007 года по октябрь 2008 года. Суду необходимо было установить, что фактически данный заем является формой вклада в уставный капитал, такие правоотношения вытекают из корпоративных. С учетом аффилированности ответчика и должника суду надлежало исследовать реальность сделки в виде возможности предоставления ответчиком оборудования, указанного в договоре аренды с правом выкупа. Активную позицию занимал непосредственно конкурсный управляющий, который объективно ограничен в средствах доказывания. При этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего как в отношении аффилированности ответчика и должника, так в отношении отсутствия реальности сделки. По мнению конкурсного управляющего, к правоотношениям между сторонами подлежало применять правила, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между должником и ответчиком заключались неоднократно дополнительные соглашения о пролонгации, объективно свидетельствующие о цели продления срока исковой давности, чтобы право на обращение за взысканием задолженности не было утрачено. Последнее дополнительное соглашение между сторонами было заключено 01.01.2013 и предусматривало исполнение обязательства в 2015 году.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№11726 от 03.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между ООО «Группа «Магнезит» (займодавец) и ООО «Уралэнергосервис» (заемщик) заключен договор займа № 5-128-2007, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём на общую сумму 20 000 000 руб. 

Заём предоставляется частями по заявкам заемщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа займодавец начисляет проценты по ставке 10,5 % годовых.

Во исполнение указанного договора ООО «Группа «Магнезит» предоставило должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 09799 от 22.06.2007. В основании платежа указано: предоставление процентного займа по дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору займа №5-128-2007 от 15.05.2007.

Между сторонами неоднократно заключались соглашения о пролонгации договора займа № 5-128-2007 от 15.05.2007, согласно которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлялся до 31.12.2015 включительно.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитором были начислены проценты за пользование займом.

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование займом по договору составили 3 578 629,95 руб. 

Должник проценты за пользование займом погасил частично в размере 569 203,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Кроме того, 16.07.2012 между ООО «Группа «Магнезит» (арендодатель) и ООО «Уралэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 5-225-12, предметом которого является предоставление      арендатору во временное срочное владение и пользование оборудования – бетононасос стационарный СБ-207А (дизельный) с комплектом бетоноводов 125 м. и ЗИП в количестве одной единицы.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 20 227, 85 руб. в месяц без учета НДС.

Выкупные платежи составляют 14 047,11 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендная плата и выкупные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно до 15 числа на протяжении 36 месяцев с момента передачи арендатору оборудования (пункт 3.3 договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приёма-передачи   оборудования от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-18774/2015 требование ООО «Группа Магнезит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис» в размере 7 355 908,97 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-18774/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэнергосервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-18774/2015 ООО «Группа «Магнезит» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Уралэнергосервис» ООО «Группа «Магнезит»  денежных средств в размере 7 355 908,97 руб. 

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником  в материалы дела не представлены.

Определением суда от 18.04.2018 по настоящему делу требование ООО «Группа Магнезит» в размере 7 355 908,97 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон, не установлено, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, сделки совершены должником 15.05.2007 и 16.07.2012, т.е. в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (13.06.2017), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что предоставление ООО «Группа «Магнезит» должнику на основании заключенного между ними 15.05.2007 договора займа №5-128-2007 суммы займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №09799 от 22.06.2007 с указанием в основании платежа: предоставление процентного займа по дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору займа №5-128-2007 от 15.05.2007.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение ООО «Группа «Магнезит» предусмотренных заключенным  16.07.2012 договором аренды оборудования с правом выкупа №5-225-12 обязательств подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 16.07.2012, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

01.10.2013 оборудование было возвращено кредитору, что подтверждается актом приема – передачи.

Вступившими в законную силу судебными актами (определения от 10.05.2016 по делу № А76-18774/2015, от 18.04.2018 по делу № А76-15403/2017), установлено, что ООО «Группа «Магнезит» выполнило свои обязательства по оспариваемым договорам займа, предоставив должнику денежные средства и оборудование во временное пользование; в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности отражено.

Таким образом, реальность сделок установлена судебными актами.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств, ООО «Группа «Магнезит» исполнены обязательства, по предоставлению займа и передаче оборудования в аренду, должником получены денежные средства в заем, принято оборудование и использовано по назначению, сделки носили реальный характер.

Наличие аффилированности у ООО «Группа «Магнезит» и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами, отсутствие намерения исполнять обязательства по  оспариваемым договорам и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления денежных средств, передача оборудования.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договоров, недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о признании недействительными спорных договоров 15.05.2007 и 16.07.2012, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 22.03.2020.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале се исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, на что также указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор займа исполнен кредитором в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года. Следовательно, по состоянию на день вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (22.03.2020) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Пропуск срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания недействительным договора займа.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев