Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-526/2022

г. Благовещенск

20 апреля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

13 апреля 2023 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восток СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313280133200018),

с объявлением перерыва в судебном заседании 06.04.2023 до 13.04.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ООО «Голд Транс» - ФИО4 по доверенности № 006/2022 от 06.10.2022, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Буреяжилпромстрой» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2022, паспорт (до и после перерыва); ФИО6 по доверенности от 01.10.2022, паспорт (до перерыва);

от УФНС России по Амурской области: ФИО7 по доверенности от 18.01.2023 № 07-08/16, служебное удостоверение (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (далее – ООО «Строй Техно Альянс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2021 по делу № А04-602/2021 требования ООО «ТДК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Техно Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Техно Альянс» включены требования ООО «ТДК» в сумме 5 825 479,58 руб., из них: 5 608 187 руб. – основной долг, 217 292,58 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 производство по делу № А04-602/2021 о признании ООО «Строй Техно Альянс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

26.01.2022 ООО «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя и основного учредителя ООО «Строй Техно Альянс» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании денежных средств в размере 5 608 187 руб. – основного долга ООО «Строй Техно Альянс».

В последующем заявитель уточнил заявленные требования и просил на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве привлечь руководителя и основного учредителя ООО «СтройТехноАльянс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехноАльянс»; взыскать с генерального директора ФИО2 в пользу ООО «ТДК» денежные средства в размере 5 608 187 руб. – основного долга ООО «СтройТехноАльянс», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 51 041 руб. 

В обоснование уточненных требований заявитель указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «СтройТехноАльянс» перед ООО «ТДК», поскольку не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2019.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель  указал, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и бездействия ответчика как контролирующего должника лица, поскольку в период с 01.04.2018 по 12.04.2021 ООО «СтройТехноАльянс» со счета были перенаправлены денежные средства физическим лицам без подтверждающих документов, в бухгалтерском балансе статьи по хозяйственной деятельности не отражались.

В рамках дела № А04-526/2022 к заявлению ООО «ТДК» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в качестве соистцов присоединились: общество с ограниченной ответственностью «Восток СпецТранс» (далее – ООО «Восток СпецТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – ООО «Голд Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ООО «Буреяжилпромстрой»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган).

ООО «Восток СпецТранс» просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» в размере 2 445 278,56 руб. (с учетом уточнения), в том числе: основной долг – 2 409 420,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 35 858 руб., взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020.

ООО «Голд Транс» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-602/2021 в размере в размере 2 899 034,83 руб. (с учетом уточнения), в том числе: основной долг по арендной плате – 2 758 883,55 руб., пени – 140 151,28 руб., взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020. 

ООО «Буреяжилпромстрой» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 940 032,80 руб. - сумма задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 70/2019, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022. 

Уполномоченный орган просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; включить требования уполномоченного органа, подтвержденные определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-602/2021 в размере 788 750,82 руб. в размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Строй Техно Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (далее – ООО «СВПК»), общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» (далее – ООО «Даль-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе определением от 16.03.2023 – на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 13.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители ООО «ТДК», ООО «Голд Транс», ООО «Восток СпецТранс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, указали на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, считают, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Строй Техно Альянс» не позднее 01.02.2019, в связи с наличием у Общества по состоянию на 31.12.2018 признаков банкротства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены судом надлежащим образом, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указанные Законом о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» соистцами указано на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2023, с 28.04.2017 генеральным директором и учредителем ООО «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), с долей участия в уставном капитале Общества – 60%.

Таким образом, ФИО2 на основании подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим ООО «Строй Техно Альянс» лицом, поскольку исполняет функции единоличного исполнительного органа (директора), а также является учредителем должника в период с 28.04.2017 по настоящее время, с долей участия в уставном капитале - 60%.

 

Изучив материалы по заявлению ООО «ТДК», суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 ООО «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у ООО «Строй Техно Альянс» задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.12.2019 № 18-12-19 за период с января по март 2020 года в размере 5 557 400 руб., взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 по делу № А04-4255/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 заявление ООО «ТДК» принято судом к производству, судом возбуждено производство по делу № А04-602/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.03.2021 по делу № А04-602/2021 Арбитражным судом Амурской области требования ООО «ТДК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8. Судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Техно Альянс» требования ООО «ТДК» в сумме 5 825 479,58 руб., из них: 5 608 187 руб. – основной долг, 217 292,58 руб. – неустойка.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй Техно Альянс» определениями Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2021, от 03.06.2021, от 30.06.2021 по делу № А04-602/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

1) в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313280133200018) в сумме 4 151 864,28 руб., из них: основной долг в размере 3 630 112 руб., пени -  521 752,28 руб., взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-3695/2020.

Из указанного решения от 04.08.2020 по делу № А04-3695/2020 следует, что  задолженность должника перед ИП ФИО3 образовалась по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.05.2017 по актам № 55 от 09.10.2017 в сумме 1 306 300 руб., № 8 от 15.01.2018 в сумме 1 617 300 руб., № 81 от 30.10.2018 в сумме 643 600 руб.; на сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) за период с 23.06.2017 по 18.05.2020.

2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Даль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 326 425 руб.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Даль-Сервис» суд пришел к выводу о наличии у должника задолженности по договору аренды автосамосвалов с экипажем от 06.12.2019 за период с июня по декабрь 2020 по актам № 82 от 30.06.2020, № 104 от 05.08.2020, № 116 от 18.09.2020, № 118 от 30.09.2020, № 130 от 13.11.2020, № 136 от 11.12.2020, № 143 от 30.12.2020.

3) в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 773 982,69 руб., из них: основной долг - 6 715 900 руб., проценты - 58 082,69 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО «Северо-Восточная промышленная компания» суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Строй Техно Альянс» обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2020 № 1-08-20 в части оплаты оказанных услуг за 2020 год (по актам № 51 от 15.10.2020, № 52 от 15.10.2020, № 60 от 31.10.2020, № 64 от 15.11.2020, № 67 от 30.11.2020, № 73 от 15.12.2020, № 77 от 31.12.2020).

4) в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 899 034,83 руб., из них: основной долг по арендной плате в размере 2 758 883,55 руб., пени в размере 140 151,28 руб., взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020.

Согласно указанному решению от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020 задолженность ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «Голд Транс» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 в части оплаты оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 88 от 30.09.2018, № 96 от 31.10.2018, № 201 от 30.11.2018.

5) требования Федеральной налоговой службы в сумме 788 750,82 руб., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 374 458,89 руб., из них: 374 458,89 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 414 291,93 руб., из них: 10 905,45 руб. - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 46,95 руб. - пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 155 738,80 руб. - страховые взносы в ФФОМС; 4 806,30 руб. - пени по страховым взносам в ФФОМС; 10 408,70 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 510  руб. – НДС; 2 375,78 руб. - пени по НДС; 209 318,29 руб. - НДФЛ (налоговый агент); 13 080,74 руб. - пени по НДФЛ; 5 100,92 руб. - штраф по НДФЛ (налоговый агент).

Задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалась в связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год, по страховым взносам в ФФОМС и на обязательное пенсионное страхование - в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, 2020 год, по НДС - в связи с неуплатой суммы налога за 4 квартал 2020 год, по НДФЛ (налоговый агент) - в связи с неуплатой суммы налога за 2020 год. Штраф по НДФЛ начислен по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 01.02.2021 № 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй Техно Альянс» временным управляющим должника ФИО8 сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 21 765 537,20 руб., проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на товарных и иных рынках и анализ документов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Строй Техно Альянс», о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства; установлено сомнительное движение по расчетным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 производство по делу № А04-602/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Техно Альянс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020 с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Восток Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору строительной техники с экипажем № 29-11-19 от 29.11.2019 в размере 2 571 639,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 858 руб., всего – 2 607 497,50 руб.

При рассмотрении заявления ООО «Восток Спецтранс» арбитражным судом установлено, что объем оказанных услуг на сумму 4 485 900 руб. подтверждается актами № 295 от 13.12.2019 на сумму 591 000 руб., № 315 от 27.12.2019 на сумму 546 000 руб., № 5 от 09.01.2020 на сумму 303 900 руб., № 20 от 23.01.2020 на сумму 285 000 руб., № 26 от 29.01.2020 на сумму 1 026 000 руб., № 31 от 04.02.2020 на сумму 348 000 руб., № 40 от 10.02.2020 на сумму 1 245 000 руб., № 39 от 10.02.2020 на сумму 141 000 руб., реестрами путевых листов, справками для расчетов за выполненные работы по каждому акту.

При этом ООО «Строй Техно Альянс» оплачены услуги в размере 397 500 руб. по платежному поручению № 46 от 26.12.2019, часть задолженности была погашена путем подписания соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 376 050 руб. и соглашения о проведении взаимозачета от 13.02.2020 на сумму в размере 1 140 710,50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022 с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 18 940 032,80 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с 30.04.2020 по 31.01.2021 в размере 3 448 526,25 руб. и задолженность за поставленные ГСМ в размере 15 491 506,15 руб.

Решения Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020, от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022 в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

26.01.2022 ООО «ТДК» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» на сумму 5 608 187 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований).

Заявитель  в обоснование заявления указал на то, что в действиях ответчика имеется факт вывода основных средств (перенаправления денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Строй Техно Альянс» физическим лицам без подтверждающих документов), что подтверждается бухгалтерской отчетностью и выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, в ходе процедуры банкротства ООО «Строй Техно Альянс» временным управляющим должника ФИО8 был проведен финансовый анализ ООО «Строй Техно Альянс» по состоянию на 22.06.2021.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Строй Техно Альянс», открытым в АО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», временным управляющим было установлено, что списание денежных средств с указанных счетов производилось в основном на оплату комиссий банка, оплату по выставленным счетам за аренду техники, офиса, топлива, запчасти, материалы, услуги перевозки и прочие, выплату  заработной платы, возмещение командировочных расходов, а также на выдачу денежных средств в подотчет физическим лицам, в том числе на счета генерального директора и учредителя ФИО2 с назначением платежа «в подотчет»; частично денежные средства возвращены на счета ООО «Строй Техно Альянс».

Так, согласно выписке АО «АТБ» за период с 01.04.2018 по 12.04.2021  на счет ООО «Строй Техно Альянс» 40702810600000076636 поступили денежные средства в размере 39 070 979 руб., из них списаны в подотчет физических лиц, в том числе ФИО2 – 6 454 948 руб.,

Из выписки ПАО «Сбербанк России» за период с 12.07.2018 по 09.04.2021 на счет ООО «Строй Техно Альянс» 40702810203000005312 поступили денежные средства в размере 47 555 562, 13 руб., из них списаны в подотчет физических лиц, в том числе ФИО2  – 5 139 902 руб.,

В соответствии с выпиской ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 26.06.2020 по 13.04.2021 на счет ООО «Строй Техно Альянс» 40702810001060000460 поступили денежные средства в размере 7 218 745,17 руб., из них списаны в подотчет физических лиц, в том числе ФИО2  – 1 472 000 руб.

Денежные средства, перенаправленные физическим лицам,  в бухгалтерском балансе статьи по хозяйственной деятельности не отражались, подтверждающих документов представлено не было.

Временный управляющий должника пришел к выводу о том, что вывод денежных средств со счетов организации на счета физических лиц свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Строй Техно Альянс».

В настоящем случае, заявитель привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения ответчика как контролирующего лица должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны и подтверждены материалами дела наличие у него оснований для обращения в суд с настоящим заявлением и для привлечения ФИО2 к ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы ООО «ТДК» документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика.

В пункте 6 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв со стороны ответчика в материалы дела не представлен, доводы истцов ответчиком не опровергнуты.

Разумности и деловой эффективности в допущенном ответчиком действии суд не установил, поскольку обратного последним в нарушении норм Закона о банкротстве не доказано.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника позволяет прийти к выводу о выводе денежных средств в пользу контролирующего должника лица и иных лиц (с пометкой в назначении платежа - «в подотчет»); документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также доказательств того, что операции по переводу денежных средств были связаны с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, не представлены; полученные от деятельности Общества денежные средства на погашение задолженности перед истцами направлены не были.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота ООО «Строй Техно Альянс» в пользу контролирующего должника лица, которое привело к возникновению объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. При этом суд усматривает причинно-следственную связь между возникновением объективного банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа и виновными действиями ответчика.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Задолженность ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «ТДК» составляет 5 608 187 руб. - основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 по делу № А04-4255/2020. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности.

 

По доводу о наличии оснований для применения положений пункта 61.12 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

По мнению ООО «ТДК» и соистцов, руководитель ООО «Строй Техно Альянс» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2019, в связи с наличием у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как указано ранее, в рамках процедуры банкротства ООО «Строй Техно Альянс» - наблюдение, определениями Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2021, от 03.06.2021 по делу № А04-602/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 в сумме 4 151 864,28 руб. и ООО «Голд Транс» в сумме 2 899 034,83 руб., взысканные решениями Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-3695/2020, от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020 соответственно.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-3695/2020 задолженность ООО «Строй Техно Альянс» перед ИП ФИО3 образовалась по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.05.2017, условиями которого предусмотрена обязанность должника (арендатора) по оплате услуг в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.3 указанного договора), по актам № 55 от 09.10.2017 в сумме 1 306 300 руб., № 8 от 15.01.2018 в сумме 1 617 300 руб., № 81 от 30.10.2018 в сумме 643 600 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018 ООО «Строй Техно Альянс» подтвердило наличие задолженности в размере 3 567 200 руб. В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислена неустойка (пени) за период с 23.06.2017 по 18.05.2020 в размере 415 806,44 руб. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Из материалов дела № А04-3695/2020 следует, что между ООО «Строй Техно Альянс» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.05.2017, согласно которому задолженность должника по состоянию на 28.12.2018 составила 3 917 200 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Техно Альянс»  обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 в части внесения арендных платежей и оплаты оказанных услуг у должника перед ООО «Голд Транс» образовалась задолженность в размере 2 758 883,55 руб. по универсальным передаточным документам № 88 от 30.09.2018 на сумму 1 252 800 руб., № 96 от 31.10.2018 на сумму 1 360 800 руб., № 201 от 30.11.2018 на сумму 1 053 600 руб.

В ходе рассмотрения дела № А04-5172/2020 арбитражным судом установлено, что по акту взаимозачета от 31.12.2018 № 25 и соглашению о проведении взаимозачета от 31.12.2019 в счет исполнения обязательства ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «Голд Транс» по договору от 07.05.2018 № СпецСВБ21 к зачету истцом приняты суммы в размере 1 729 290,23 руб. и 202 860,50 руб. соответственно.

Из материалов дела № А04-5172/2020 следует, что по состоянию на 31.12.2018 не зачтенная сумма задолженности  ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «Голд Транс» составила 3 211 743,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами, в том числе со стороны должника директором Общества ФИО2, актом взаимозачета № 25 от 31.12.2018 и актом сверки.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Строй Техно Альянс» имелась задолженность перед кредиторами в сумме 7 128 943,55 руб. (в том числе перед ИП ФИО3 в размере 3 917 200 руб., перед ООО «Голд Транс» в размере 3 211 743,55 руб.), о которой ФИО2 как генеральному директору Общества, подписавшему акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018, на 31.12.2018 и акт взаимозачета № 25 от 31.12.2018, было достоверно известно.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» руководитель либо учредители ООО «Строй Техно Альянс» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались. Заявление о признании должника было подано 02.02.2021 кредитором - ООО «ТДК».

В рамках дела № А04-602/2021 о банкротстве ООО «Строй Техно Альянс» в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- ООО «ТДК» в сумме 5 825 479,58 руб. (задолженность образовалась по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.12.2019 № 18-12-19 за период с января по март 2020 года),

- ООО «Даль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 326 425 руб. (задолженность образовалась по договору аренды автосамосвалов с экипажем от 06.12.2019 за период с июня по декабрь 2020 года),

- ООО «Северо-Восточная промышленная компания» в сумме 6 773 982,69 руб.  (задолженность образовалась по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2020 № 1-08-20 за 2020 год),

- Федеральной налоговой службы в сумме 788 750,82 руб. (задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды образовалась за 2020 год).

Кроме того, решениями Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020, от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022 с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Восток Спецтранс» взыскана задолженность по договору строительной техники с экипажем № 29-11-19 от 29.11.2019 за период с января по февраль 2020 года в размере 2 571 639,50 руб., в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» - задолженность за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в размере 18 940 032,80 руб.

При этом из решения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022 следует, что ООО «Буреяжилпромстрой» как заказчиком по платежными поручениями № 81849 от 25.12.2019, № 47295 от 21.02.2020, № 105071 от 30.03.2020, № 133503 от 15.04.2020, № 282 от 13.05.2020, № 351 от 05.06.2020, № 378 от 16.06.2020, № 436 от 02.07.2020, № 374421 от 24.07.2020, № 412951 от 03.08.2020 были оплачены ООО «Строй Техно Альянс» (подрядчик) выполненные работы по договору подряда № 70/2019 от 15.11.2019 на сумму 34 149 571,98 руб.

Доказательств оплаты ООО «Строй Техно Альянс» задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и у суда не имеется.  

Между тем неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, его финансовое состояние, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие ликвидных активов, поскольку именно совокупность указанных условий позволяет определить причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе процедуры банкротства ООО «Строй Техно Альянс» временным управляющим ФИО8 на основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности, регистров бухгалтерского и налогового отчета  проведен финансовый анализ должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Согласно представленному финансовому анализу должника с учетом объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей, ООО «Строй Техно Альянс» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру и Общество являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В результате анализа активов ООО «Строй Техно Альянс» за проверяемый период было установлено, что уровень внеоборотных средств остался неизменным; стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 4 401 тыс. руб. и составила 1 851 тыс. руб. (значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, когда их стоимость сократилась на 4 843 тыс. руб.); финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, в анализируемом периоде возросла (заметное увеличение в сумме 2 470 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020); уровень финансовых и другие оборотные активов, в том числе дебиторской задолженности, в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2018 – 61,78%, по состоянию на 01.01.2020 – 85,51 %

Временный управляющий должника указал, что не владеет информацией о фактическом состоянии активов должника, выводы о состоянии активов сделаны исключительно на основании документов, представленных налоговым органом, установить достоверность сведений не представляется возможным.

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 снизилась на 65 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2020 денежные средства, поступающие от реализации товаров (услуг) на расчетный счет ООО «Строй Техно Альянс» списывались по решением Федеральной налоговой службы.

Пассив баланса по состоянию на 01.01.2020 состоит из кредиторской задолженности, сумма которой возросла по сравнению с положением на 01.01.2018 на 45 149 тыс. руб. и составила 61 131 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 46 549 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО «Строй Техно Альянс» показал, что значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) по состоянию на 01.01.2019 по сравнению с положением на 01.01.2018 незначительно увеличилось на 0,016, при этом указанное значение значительно снизилось по состоянию на 01.01.2020 и составило 0,209 (отклонение составило  -0,825); значение коэффициент обеспеченности собственными средствами также по состоянию на 01.01.2019 по сравнению с положением на 01.01.2018 незначительно увеличилось на 0,015, а по состоянию на 01.01.2020 снизилось на 3,819 и составило - 3,786.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 отрицательное значение коэффициентов свидетельствует о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов, структура баланса неудовлетворительная, предприятие может быть признано неплатежеспособным. При этом значение коэффициента восстановления платежеспособности по состоянию на 01.01.2020 отрицательное и составляет -0,106 (по состоянию на 01.01.2019 составило 0,529), свидетельствующее о том, что в течение шести месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к заключению о том, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2020 Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме; за ООО «Строй Техно Альянс» не зарегистрировано и не было зарегистрировано последние три года какое-либо имущество; имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия в связи с существенным ухудшением значений коэффициентов, характеризирующих платежеспособность, и выводом денежных средств со счетов; руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Исходя из выводов и  данных, приведенных временным управляющим в финансовом анализе ООО «Строй Техно Альянс» от 22.06.2021, с учетом того, что существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, установлено по состоянию на 01.01.2020, суд пришел к выводу о том, что  Общество  стало отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019.

Наступление объективного банкротства должника в 2019 году подтверждается также судебными актами по взысканию с ООО «Строй Техно Альянс» задолженности по неисполненным обязательствам перед ИП ФИО3, ООО «Голд Транс»; наличием у предприятия по состоянию на 31.12.2019 обязательств перед кредиторами в размере более 3 000 000 руб., не исполненных Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества). При этом должник с заявлением о собственном банкротстве не обращался и принимал на себя обязательства перед другими кредиторами, наращивая задолженность.

С учетом вышеизложенного, анализа финансового состояния ООО «Строй Техно Альянс» суд приходит к выводу, что обязанность у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строй Техно Альянс» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.02.2020 (с учетом положений статей 3, 9 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строй Техно Альянс» банкротом в установленный срок ФИО2 не исполнена, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 принимались меры по финансовому оздоровлению Общества; обязательства должника перед кредиторами остались не погашены. Доказательства того, что у должника имелась возможность исполнения просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и специфики осуществления деятельности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая, что при соотношении положений пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 указанного Закона превышает размер ответственности по статье 61.12 Закона, установление конкретной суммы ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, значения не имеет, в связи с чем, судом не определяется.

Задолженность ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «ТДК» в размере 5 608 187 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование ООО «ТДК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» и взыскании с ответчика 5 608 187 руб. подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев заявления ООО «Восток СпецТранс», ООО «Голд Транс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области, судом  установлено следующее.

Основанием для предъявления ООО «Восток СпецТранс» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило наличие непогашенной ООО «Строй Техно Альянс» задолженности в размере 2 445 278,56 руб., в том числе: основной долг по договору по договору строительной техники с экипажем № 29-11-19 от 29.11.2019 – 2 409 420,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 35 858 руб. (с учетом уточнения).

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020 с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Восток Спецтранс» взыскана задолженность по договору строительной техники с экипажем № 29-11-19 от 29.11.2019 в размере 2 571 639,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 858 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Строй Техно Альянс» на основании исполнительного листа серии ФС 030989290 по делу № А04-2734/2020, на счет ООО «Восток СпецТранс» поступили денежные средства в размере 162 218,94 руб. в счет оплаты взысканной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 362175 на сумму 70 349,58 руб., от 01.09.2020 № 367197 на сумму 22 633,55 руб., от 29.10.2020 № 740056 на сумму 69 235,81 руб.

По расчету ООО «Восток СпецТранс» размер задолженности ООО «Строй Техно Альянс»  по договору строительной техники с экипажем № 29-11-19 от 29.11.2019  составил 2 409 420,56 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты задолженности перед ООО «Восток СпецТранс» в большем размере, суду не представлено.

Требования ООО «Голд Транс» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованы наличием у ООО «Строй Техно Альянс» непогашенной задолженности в размере 2 899 034,83 руб., из них: основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 – 2 758 883,55 руб., пени – 140 151,28 руб. (с учетом уточнения).

Наличие задолженности должника перед ООО «Голд Транс» в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу № А04-5172/2020, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-602/2021. Доказательств оплаты задолженности полностью либо частично суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Основанием для предъявления ООО «Буреяжилпромстрой» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» послужило наличие у должника непогашенной задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 70/2019 в размере 18 940 032,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022. Доказательств оплаты задолженности полностью либо частично суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Уполномоченный орган просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Техно Альянс» в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 788 750,82 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-602/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Строй Техно Альянс» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 788 750,82 руб., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумма задолженности в размере 374 458,89 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра требований кредиторов сумма задолженности в размере 414 291,93 руб., из них: 10 905,45 руб. - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 46,95 руб. - пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 155 738,80 руб. - страховые взносы в ФФОМС; 4 806,30 руб. - пени по страховым взносам в ФФОМС; 10 408,70 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 510 руб. – НДС; 2 375,78 руб. - пени по НДС; 209 318,29 руб. - НДФЛ (налоговый агент); 13 080,74 руб. - пени по НДФЛ; 5 100,92 руб. - штраф по НДФЛ (налоговый агент).

Задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалась в связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год, по страховым взносам в ФФОМС и на обязательное пенсионное страхование - в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, 2020 год, по НДС - в связи с неуплатой суммы налога за 4 квартал 2020 год, по НДФЛ (налоговый агент) - в связи с неуплатой суммы налога за 2020 год. Штраф по НДФЛ начислен по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 01.02.2021 № 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Размер предъявленных к ответчику требований уполномоченного органа составляет 788 750,82 руб.

Доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Согласно заявлениям ООО «Восток СпецТранс», ООО «Голд Транс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области обстоятельства, с которыми кредиторы и уполномоченный орган связывают наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, аналогичны указанным ООО «ТДК»; основания для привлечения к ответственности - идентичны установленным судом.

Учитывая, что судом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств погашения задолженности перед указанными кредитором, требования ООО «Восток СпецТранс», ООО «Голд Транс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных предписаний Закона о банкротстве, суд проверяя доводы сторон о размере ответственности ответчика установил, что требования истцов составляют:

1. ООО «ТДК» - 5 608 187 руб. (требования по реестру), из них третьей очереди удовлетворения: основной долг - 5 608 187 руб.,

2. ООО «Восток СпецТранс» - 2 445 278,56 руб., из них третьей очереди удовлетворения: основной долг - 2 409 420,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 35 858 руб., установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-2734/2020.

3. ООО «Голд Транс» - 2 899 034,83 руб. (требования по реестру), из них третьей очереди удовлетворения: основной долг - 2 758 883,55 руб., пени - 140 151,28 руб.,

4. ООО «Буреяжилпромстрой» - 18 940 032,80 руб., из них третьей очереди удовлетворения: основной долг - 18 940 032,80 руб., взысканный решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу № А04-4567/2022.

5. ФНС России - 788 750,82 руб. (требования по реестру), из которых:

- вторая очередь реестра требований кредиторов - задолженность в размере 374 458,89 руб., из них: 374 458,89 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- третья очередь реестра требований кредиторов - задолженность в размере 414 291,93 руб., из них: 10 905,45 руб. - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 46,95 руб. - пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 155 738,80 руб. - страховые взносы в ФФОМС; 4 806,30 руб. - пени по страховым взносам в ФФОМС; 10 408,70 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 510 руб. – НДС; 2 375,78 руб. - пени по НДС; 209 318,29 руб. - НДФЛ (налоговый агент); 13 080,74 руб. - пени по НДФЛ; 5 100,92 руб. - штраф по НДФЛ (налоговый агент).

 

При подаче заявления в суд ООО «ТДК» по платежному поручению № 11 от 13.01.2022 оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 51 041 руб., ООО «Восток СпецТранс», ООО «Голд Транс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области - государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на ответчика.

Общая сумма заявленных ООО «ТДК», ООО «Восток СпецТранс», ООО «Голд Транс», ООО «Буреяжилпромстрой», УФНС России по Амурской области требований составляет 30 681 284,01 руб., государственная пошлина с которых составляет 176 406 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Доля требований каждого из истцов в общей массе требований составляет: ООО «ТДК» - 18,28%, ООО «Восток СпецТранс» - 7,97%, ООО «Голд Транс» - 9,45%, ООО «Буреяжилпромстрой» - 61,73%, УФНС России по Амурской области – 2,57%.

Таким образом, размер судебных расходов по отношению к каждому из истцов составит: ООО «ТДК» - 32 247 руб., ООО «Восток СпецТранс» - 14 060 руб., ООО «Голд Транс» - 16 670 руб., ООО «Буреяжилпромстрой» - 108 895 руб., УФНС России по Амурской области – 4 534 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 247 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 794 руб. подлежит возврату ООО «ТДК» из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 159 руб.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 110, 167-171, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восток СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 608 187 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Восток СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 445 278,56 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 899 034,83 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 940 032,80 руб., перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 788 750,82 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 608 187 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь; расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 32 247 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 445 278,56 руб., из них: основной долг - 2 409 420,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 35 858 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 899 034,83 руб., из них: основной долг - 2 758 883,55 руб., пени - 140 151,28 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 18 940 032,80 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 788 750,82 руб., из которых:

- вторая очередь реестра требований кредиторов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 374 458,89 руб.;

- третья очередь реестра требований кредиторов - задолженность в размере 414 291,93 руб., из них: 10 905,45 руб. - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 46,95 руб. - пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 155 738,80 руб. - страховые взносы в ФФОМС; 4 806,30 руб. - пени по страховым взносам в ФФОМС; 10 408,70 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 510 руб. – НДС; 2 375,78 руб. - пени по НДС; 209 318,29 руб. - НДФЛ (налоговый агент); 13 080,74 руб. - пени по НДФЛ; 5 100,92 руб. - штраф по НДФЛ (налоговый агент).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Сковородино, адрес регистрации: 676014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 144 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 794 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 13.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.А. Осадчая