АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

 

Дело № А33-12421/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотемстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

акционерное общество "Трест №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотемстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 962 374,12 руб. Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,115172, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления  должника,   а  также  собственника  имущества  должника  - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, единоличным исполнительным органом АО «Трест №7» является конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б.

Истец указал, что из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено о наличии следующей задолженности:

Дебитор - контрагент

ООО "ТОТЕМСТРОЙ"

ИНН КОНТРАГЕНТА

<

***>

Основание возникновения долга

Договор №13-15/ТС от 15.05.2015г.

Общая сумма долга

4962374,12 рублей

Истец в обоснование долга представил оборотно-сальдовой ведомости, договор №13-15/ТС от 15.05.2015г., предоставленными бывшим руководством, данная задолженность образовалась в связи с Авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика.

У  конкурсного  управляющего   отсутствуют документы,  подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком на сумму 4962374,12 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил запрос претензию контрагенту с требованием погасить задолженность с АО «Трест №7». Истец указал, что ответчиком не были представлены документы, закрывающие задолженность (авансовый платеж истца).

В связи с  тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена  процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Истец указал, что из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено о наличии следующей задолженности:

Дебитор - контрагент

ООО "ТОТЕМСТРОЙ"

ИНН КОНТРАГЕНТА

<

***>

Основание возникновения долга

Договор №13-15/ТС от 15.05.2015г.

Общая сумма долга

4962374,12 рублей

Истец в обоснование долга представил оборотно-сальдовую ведомость, договор №13-15/ТС от 15.05.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Истец указал, что задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика.

У конкурсного  управляющего   отсутствуют документы,  подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком на сумму 4 962 374,12 рублей.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец представил копии документов:

Счета на оплату по договору:

- от 20.07.2015 № 3 на сумму 5000000 руб.,

- от 13.08.2015 № 4 на сумму 11 763 168,34 руб.,

- от 31.08.2015 № 6 на сумму 4000000 руб.,

- от 07.09.2015 № 12 на сумму 5000000 руб.,

- от 08.09.2015 № 13 на сумму 5000000 руб.,

- от 10.09.2015 на сумму 5000000 руб.

Платежные поручения об оплате и выписки с лицевого счета:

- от 21.07.2015 № 510 на сумму 2000000 руб.,

- от 24.07.2015 № 520 на сумму 3000000 руб.,

- от 30.07.2015 № 552 на сумму 5000000 руб.,

- от 14.08.2015 № 633 на сумму 2455272,88 руб.,

- от 14.08.2015 № 627 на сумму 3000000 руб.,

- от 28.08.2015 № 641 на сумму 2000000 руб.,

- от 07.09.2015 № 672 на сумму 5000000 руб.,

- от 09.09.2015 № 683 на сумму 5000000 руб.,

- от 11.09.2015 № 699 на сумму 5000000 руб.,

- от 09.10.2015 № 784 на сумму 2000000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком на данную сумму.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Напротив, из платежного документа следует, что оплата произведена по договору, в том числе за выполненные работы по счету № 4 от 13.08.2015 (п/п от 14.08.2015 № 633,). Таким образом, представленные документы подтверждают сложившиеся правоотношения по исполнению договора. 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания для платежей, не свидетельствует о получении должником неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписки не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из содержания искового заявления конкурсного управляющего истца и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об отсутствии передачи бывшими руководителями истца бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Документальное подтверждение обязания к указанной передаче в материалы дела не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как пояснил истец, со стороны заказчика  ОАО «РЖД» в отношении данного объекта претензии не направлялись, ОАО «РЖД» в реестр требований кредиторов с требованиями в отношении данного объекта не включался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку определением от 02.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 812 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева