Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32268/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (адрес:  197374, 

<

...> А, 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (адрес: 390000, г. Рязань, Рязанская обл., ул. Павлова 12; 196084, 

<

...>, лит. В, оф. 14 ОГРН: 

<

***>);

о взыскании  818.817 руб. задолженности.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго 818.817 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде денежных.

Как установлено материалами дела, между сторонами были заключены 24 договора добровольного страхования.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договоров.

Ответчиком был произведен расчет сумм, подлежащих выплате по расторгнутым договорам, и стороны пришли к соглашению о добровольном  расторжении договоров.

На основании расчетов, выполненных ответчиком, сумма подлежащая перечислению за 24 договора страхования в пользу истца составляет 818.817 руб. 58 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств в качестве возврата страховых премий, ответчик не перечислил денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 818.817 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 19.01.2018 направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по перечисленную денежных средств ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,   требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 818.817 руб. 58 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» 818.817 руб. 58 коп. задолженности, 19.376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.