ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16125/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой  Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16125/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН 1038600502258, ИНН 8602228737) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005) о взыскании 13 498 575 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергостройсервис» (ОГРН 1068604024807, ИНН 8604039220),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – ООО «Сибгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 13 377 954 руб. 24 коп. задолженности и 120 620 руб. 89 коп. процентов по договору субподряда от 01.02.2019 № СПД 1248/1034р, договору уступки от 18.05.2020 № 18/20  , всего 13 498 575 руб. 13 коп.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергостройсервис» (далее – ООО «Юграэнергостройсервис», третье лицо). 

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16125/2020 исковые требования ООО «Сибгазсервис» удовлетворены полностью. С ООО «Горизонт» в пользу ООО «Сибгазсервис» взыскано 13 498 575 руб. 13 коп.,  в том числе: 13 377 954 руб. 24 коп. задолженности, 120 620 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионные требования не направлялись в адрес ответчика ни первоначальным кредитором, до уведомления о состоявшейся уступке права требования, ни цессионарием после уступки права; ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего лишен возможности реализовать процессуальные права и заявить возражения относительно заявленных истцом требований. 

От ООО «Сибгазсервис» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Сибгазсервис» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «ЮграЭнергоСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № СПД1248/1034р (далее – договор от 01.02.2019), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству и содержанию зимней дороги и строительству площадки под буровую установку разведочной скважины № 1034р Приобского м/р в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.1, 2.2 договора от 01.02.2019).

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 23 664 575 руб.85 коп. и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 15.11.2019. 

Между тем, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. 

18.05.2020 между третьим лицом (цедент, ООО «ЮграЭнергоСтройСервис») и истцом (цессионарий, ООО «СибГазСервис») заключен договор уступки права требования № 18/20 СГС (л.д. 9-11). 

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ЮграЭнергоСтройСервис» уступило в полном объеме ООО «СибГазСервис» право требования по договору выполнения комплекса подготовительных работ от 01.02.2019 № СПД1248/1034р, заключенному между ООО «ЮграЭнергоСтройСервис» и ООО «ГОРИЗОНТ» в размере дебиторской задолженности 13 377 954 руб. 24 коп. 

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору (пункта 1.3. договора). 

Письмом № 103 от 15.07.2020 субподрядчик направил в адрес ответчика копию договора уступки прав требования № 18/20СГС от 18.05.2020, а также уведомление о переходе права (л.д. 19). 

Письмом № Ю422-4000/1 от 15.07.202 ответчик выразил согласие на уступку права требования по договору субподряда на выполнение комплекса подготовительных работ № СПД 1248/1034р от 01.02.2019 (л.д. 17). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16125/2020 исковые требования ООО «Сибгазсервис» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования. 

Оснований полагать иное материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.11.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.11.2019, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору.

Принимая во внимание, что ООО «Горизонт» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных и указанных в актах по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с общества в пользу истца 13 498 575 руб. 13 коп. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.07.2020 по 30.09.2020 в размере 120 620 руб. 89 коп.

Между тем, условиями спорного договора взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору не предусмотрено.

Так, согласно пункту 10.3 договор от 01.02.2019 субподрядчик имеет право взыскивать с подрядчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % годовых за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от возврата.  

При таких обстоятельствах, акцессорные требования истца обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив расчет акцессорных требований ООО «Сибгазсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что данный расчет является арифметически верным, обоснованным, правомерным и соответствующим материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Сибгазсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионные требования не направлялись в адрес ответчика ни первоначальным кредитором, до уведомления о состоявшейся уступке права требования, ни цессионарием после уступки права.

Оценивая названную позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке

Действительно, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что в адрес ООО «Горизонт» направлялись претензия о взыскании задолженности по спорному договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела наличествует уведомление об уступке ООО «Сибгазсервис» права требования задолженности по спорному договору в сумме 13 377 954 руб. 24  коп., из названного уведомления усматривается сумма требований и основание возникновения таковых, следовательно, ответчик, располагал сведениями относительно имеющейся задолженности, и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности погасить таковую. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

 Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ООО «Горизонт» по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Сибгазсервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования ООО «Сибгазсервис» по существу, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, как на то ссылается податель жалобы. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление № 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение от 14.10.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении искового заявления к рассмотрению направлено в юридический адрес ООО «Горизонт» (628520, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, район Ханты-Мансийский, поселок Горноправдинск, улица дорожная, 2, д), штрих-код почтового отправления – 62801251210183, согласно отметке на почтовом уведомлении указанное определение получено секретарем ООО «Горизонт» 19.10.2020, аналогичные сведения о дате получения корреспонденции со штрих-кодом 62801251210183 размещены на официальном сайте АО «Почта России».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о ненадлежащем извещении  ООО «Горизонт».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева