ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6223/2013

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и             Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года  по делу № А13-6223/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352804700307; далее – ИП ФИО3) о возложении на ответчика обязанности снести часть здания гостиничного комплекса площадью 5 кв.м и 4 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящемся в федеральной собственности.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»); общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»).

Определением от 13.01.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Теруправлению об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, расположенного по адресу: 161200, 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящимся в собственности Российской Федерации, по характерным точкам 9-8, 8-н4, н4-н3, н3-н2, н2-н1, н1-7, 7-6 в соответствии с межевым планом.

Определением суда от 12.02.2014 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен № А13-1218/2014.

Определением суда от 12.02.2014 производство по делу                              № А13-6223/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1218/2014 по иску Предпринимателя к Теруправлению об установлении границы земельного участка. 

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2015 года, производство по делу возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу № А13-1218/2014, которым в удовлетворении иска Предпринимателя к Теруправлению об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0101027:9, 35:03:0101027:10, 35:03:0101027:31 отказано, вступило в законную силу. 

Представитель Теруправления в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика снести (убрать) часть здания гостиничного комплекса, площадью 33 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящемся в федеральной собственности.

Решением суда от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 24 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО4), которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе с кадастровым номером 35:03:0101027:44.

Определением суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Теруправления к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возложении обязанности снести (убрать) часть здания гостиничного комплекса, площадью 33 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящемся в федеральной собственности, отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок не был отведен для строительства здания гостиницы, а был предоставлен в аренду ФГУП «Почта России». Теруправление не выдавало разрешения на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, ответчик за получением такого разрешения к истцу не обращался. Считает, что здание гостиницы обладает признаками самовольной постройки, поскольку часть здания построена на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Факт самовольного занятия земельного участка нарушает законные права и интересы собственника. Восстановление нарушенных прав возможно только путем сноса части здания гостиничного комплекса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011                             серии 35-СК № 970958 земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:10, общей площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 35-АА № 047823 ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков от 14 октября 2002 года № 4 и акта приема-передачи от 14 октября 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:0009, общей площадью 1189,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Данные земельные участки имеют смежную границу, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Администрацией Белозерского муниципального района 14 июля 2007 года ФИО3 выдано разрешение на строительство туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе № РИ 35503101-20, в соответствии с которым осуществлено строительство здания гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:0009. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2010 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, площадь застройки - 599,3 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство от 22.09.2010 серии 35-СК № 757965). 

Акт приемки законченного строительством объекта получен 20 марта 2012 года. 

После завершения строительства объекта недвижимости обнаружилось, что незначительная часть здания расположена на участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, принадлежащем Российской Федерации, в связи с чем  ФИО3 обратилась к ФГУП «Почта России» с предложением принять решение о перераспределении земельных участков. 

ФГУП «Почта России» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:10 предоставлен ему в аренду Теруправлением в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, и предложило обратиться в Теруправление.  

ИП ФИО3 обратилась к Теруправлению с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10.

В письме от 25.10.2013 № 10722 Теруправление указало, что земельный участок с кадастровым номером 35:03:0100127:10 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Почта России» и  отказало ФИО3 в согласовании границ земельных участков по представленному межевому плану, поскольку границы сформированы с нарушением действующего законодательства, размещение под острыми углами границ земельных участков вызывает неудобства в их использовании, а также ухудшает конфигурацию земельных участков. 

Ссылаясь на то, что часть здания на площади 4 кв.м. и 5 кв.м. возведена на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящемся в федеральной собственности, который ответчику для строительства не предоставлялся, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки. 

В рамках дела № А13-1218/2014 проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнил исковые требования по настоящему делу и просил обязать ответчика снести (убрать) часть здания гостиничного комплекса площадью 33 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, находящемся в федеральной собственности.

В рамках дела № А13-13983/2015 о банкротстве ИП ФИО3 на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08 октября 2015 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность ИП ФИО4 переданы земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:9, общей площадью 1189,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:03:0101027:44, площадь застройки 599,3 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: 

<

...>. В связи с этим к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание гостиничного комплекса построено на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:9, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на основании выданного Предпринимателю разрешения на строительство объекта. Площадь застройки составляет               599,3 кв.м.

В целях установления возможности демонтировать часть здания гостиничного комплекса площадью 33 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, без ущерба для основной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:9, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техэксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здания туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25.08.2016               № 6-0589/16 конструктивные решения здания соответствуют проекту, требованиям нормативных документов, действовавших на период строительства; объект экспертизы в основном соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; несущие конструкции здания туристического комплекса в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находятся в нормативном состоянии. 

В ходе обследования были выявлены незначительные дефекты и повреждения отделки фасадов, отмостки по периметру здания. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж части здания гостиничного комплекса площадью 33 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым 35:03:0101027:10, без ущерба для основной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:9, невозможен по следующим причинам:

- рассматриваемая часть здания площадью 33 кв.м и основная часть здания технически не подлежат разъединению в связи с наличием общих несущих конструкций - фундамента, несущих фасадных стен. Опирание несущих балок, плит перекрытий осуществляется на стены по оси 1, ряду Г, наружную стену кафе ряд Б-Г, оси 1-3. Демонтаж указанной части может вызвать обрушение законно возведенной части здания;

- в рассматриваемой части здания выполнен ввод инженерных коммуникаций, расположено помещение электрощитовой, тепловой узел;

- в рассматриваемой части здания площадью 33 кв.м., а также в конструктивно связанной с ней двухэтажной части здания в осях 1-3 рядах Г-Е расположены служебные, бытовые, технические помещения, обеспечивающие условия работы, быта, питания, включая хозяйственные и подсобные нужды гостиничного комплекса. Демонтаж приведет к нарушению функциональной структуры здания. 

Таким образом, снос части здания без нарушения целостности всего объекта, невозможен. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск Теруправления о признании объекта недвижимости ответчика самовольной постройкой, с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос части самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. 

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. 

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части здания гостиничного комплекса ответчика, заявленные требования несоразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Теруправления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября            2016 года по делу № А13-6223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

      А.В. Романова

      Н.В. Чередина