АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А42-4129/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А424129/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, 

<

...> сооружение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 175 369 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в сетях от тепловой камеры до внешних стен домов в результате поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> а также 1226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2024 по 27.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и Администрация города Мурманска.

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2024, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2024 и постановление от 12.11.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком. Согласно положению о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 29.01.2015 № 8-100, структурные подразделения администрации города Мурманска несут бремя содержания имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Доказательства передачи спорных тепловых сетей в оперативное управление Комитета не представлены, выделение бюджетных средств на оплату Комитетом стоимости тепловых потерь не предусмотрено.

Также Комитет указывает, что суды неправомерно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет приобрел или сберег денежные средства за счет Общества, договор между сторонами не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет в кассационной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и реестра муниципального имущества города Мурманска в собственности муниципального образования город Мурманск находятся следующие тепловые сети: протяжённостью 233 м по улице Фрунзе, дом 22; протяжённостью 5 м по улице Фрунзе, дом 18; протяжённостью 59 м по улице Полярные Зори, дом 50; протяжённостью 32 м по улице Генералова; протяжённостью 126 м глубиной 0,7 м по улице Генералова.

Общество, осуществляя функции теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Мурманск, в период с июля по декабрь 2023 года поставило тепловую энергию потребителям с использованием спорных сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через спорные тепловые сети на стороне Общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии, последнее произвело расчет потерь тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, и направило в адрес Комитета претензию от 28.03.2024 № 2252-05/03 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в спорный период тепловые сети находились в муниципальной собственности и не были переданы эксплуатирующей организации.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что муниципальное образование город Мурманск как собственник тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, обязано оплатить Обществу стоимость тепловых потерь, возникших в спорных сетях, признав надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, Комитет.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о том, что Комитет не является уполномоченным органом по возмещению расходов, связанных с потерями тепловой энергии в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной казны города Мурманска.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.2 и 4.25 Положения о Комитете по жилищной политике, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484, Комитет наделен полномочиями по решению вопросов организации теплоснабжения в границах города Мурманска, суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в рамках своей компетенции может выступать Комитет.

Поскольку в данном случае иск заявлен к публично-правовому образованию, обязанность которого по возмещению Обществу стоимости тепловых потерь исполняется за счет казны публично-правового образования, а Комитет в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде не от собственного имени, а от имени муниципального образования (в качестве представителя ответчика), суды обоснованно отклонили ссылку Комитета на то, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, проверен судами, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

В части порядка определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А42-4129/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова