Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97659/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЭКОСТАНДАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020 за период с 05.02.2021 по октябрь 2022г. в размере 192 568 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 079 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 200 руб.; об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БКС" о взыскании задолженности по договору водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020 за период с 05.02.2021 по октябрь 2022г. в размере 192 568 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 079 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 200 руб.; об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения. 

Определением суда от 14 декабря 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам истца, между ООО «Экостандарт» (далее - истец) и ООО «БКС» (далее -ответчик) заключен Договор № 1 ОБ «С» водоотведения от 24.12.2020.

На основании Договора аренды Муниципальных сетей водоотведения №1 от 01.01.2016 истец является Ресурсоснабжающей организацией на территории рп. Обухово Богородского городского округа Московской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области № 2604 от 12.08.2021 ответчик определен Гарантирующей организацией по услугам водоотведения для населения на территории Богородского городского округа, куда входит р.п. Обухово.

В соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 264-Р от 18.12.2020 и № 242- Р от 09.12.2021 «Об установлении тарифов в сфере  холодного   водоснабжения   и   водоотведения  для  организации   водопроводно- канализационного хозяйства на 2021- 2025 годы, со всеми изменениями», для ООО «Экостандарт» установлены следующие тарифы:

С 01.01.2021 по 30.06.2021- 40.34 руб. м3:

С 01.07.2021 по 30.06.2022-41.38 руб. м3;

С 01.07.2022 по 31.12.2022- 42.67 руб. м3.

В соответствии с Распоряжением № 335-Р от 18.12.2020 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2021- 2022 годы, со всеми изменениями», для ООО «БКС» установлены следующие тарифы на водоотведения для населения:

- с 01.01.2021 по 30.06.2022-39.11 руб.м3:

- с 01.07.2022 по настоящее время- 32.94 м3.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ (в ред. От 01.05.2022 «О водоснабжении и водоотведении- Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении - Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указал истец, в адрес Ответчика 05.02.2021 для согласования и подписания были направлены дополнительные соглашения к Договору № 1 ОБ «С» водоотведения от 24.12.2020. для обслуживания населения, имеющих организационно - правовую форму ТСЖ и ЖСК для управления совместным жилым фондом, а именно: 

-ЖСК «Березка» ИНН 

<

***>:

- ТСЖ «Березка 2» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Березка 3» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Зенит» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Ковровщик» ИНН 

<

***>:

- ТСЖ «Энтузиаст» ИНН 

<

***>.

В ответ на это обращение 10.02.2021  Ответчик отказался подписывать направленные в его адрес документы.

Истец считает, что отказ от подписания дополнительных соглашения с ТСЖ и ЖСК, со стороны ответчика является незаконным, так как указанные юридические лица являются представителями населения и образованы для упрощения управления домовым хозяйством собственников в многоквартирных домах, а равно не могут быть лишены государственных льгот, предоставляемых населению на общих основаниях.

По мнению истца, ООО "ЭКОСТАНДАРТ" является организацией, эксплуатирующей сети водоотведения в р.п. Обухово и осуществляет свою деятельность по тарифам, утвержденным Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, а Ответчик, в свою очередь, согласился с 01.07.2021 компенсировать Истцу разницу в тарифах, которая образуется при фактических расчетах за услугу водоотведения населению р.п. Обухово между тарифом утвержденным ООО «Экостандарт» и тарифом, утвержденным для расчета с населением распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 №335-Р.

Как указывает истец, заключение Истцом договоров на прямую с ТСЖ и ЖСК, без дополнительных соглашений с Ответчиком, с целью возмещения разницы в установленных тарифах, ведет к вынужденному нарушению Федерального законодательства, в связи с тем, что Ответчик в лице ООО «БКС» определено гарантирующей организацией в Богородском городском округе по установлению единого тарифа для населения, которым являются образованные в юридические лица ТСЖ и ЖСК.

Истец полагает, что отказ Ответчика от подписания указанных дополнительных соглашений, прямо нарушает нормы Федерального закона № 416-ФЗ и гражданского законодательства РФ в целом и ведет к необоснованным и вынужденным финансовым потерям Истца.

Согласно доводам истца, им на постоянной основе по настоящее время оказываются услуги по водоотведению.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. за оказанные в период с 05.02.2021г. по настоящее время услуги  складывается из разницы в тарифах, установленных для истца и ответчика, и составляет:

- ЖСК «Березка» задолженность на 34 475, 72 руб.;

- ТСЖ «Березка 2» задолженность на 22 708,64 руб.;

- ТСЖ «Березка 3» задолженность на 42 624,75 руб.;

- ТСЖ «Зенит» задолженность на 25 311,22 руб.;

- ТСЖ «Ковровщик» задолженность на 26 178,21 руб.;

- ТСЖ «Энтузиаст» задолженность на 41 270,35 руб., а всего по Договору задолженность составляет 192 568,89 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что между сторонами заключен Договор водоотведения № 1 ОБ «С» от 24.12.2020 г., задолженность по которому за спорный период отсутствует.

Во исполнение условий данного Договора, Эксплуатирующая организация, осуществляющая водоотведение, приняла на себя обязательства осуществить прием сточных вод Гарантирующей организации  в централизованную систему водоотведения в количестве не более 765 000 м3 в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Гарантирующая организация в свою очередь обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить Эксплуатирующей организации (Истцу) оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем Договоре. Плановый годовой объем корректируется Сторонами в связи с оформлением Гарантирующей организацией договоров водоотведения с абонентами, а также рассчитывается и оплачивается по фактическим начислениям на основании ежемесячной оборотной ведомости, предоставленной от ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в разнице тарифов, , установленных для истца и ответчика, при оказании Истцом услуг для ЖСК «Березка», ТСЖ «Березка 2», ТСЖ «Березка 3», ТСЖ «Зенит», ТСЖ «Ковровщик» и ТСЖ «Энтузиаст» на основании заключенных между истцом и указанными ТСЖ и ЖСК договоров.

Как указал ответчик, ни одно из вышеперечисленных Товариществ в организацию Ответчика с целью необходимости заключения Договора на оказание услуг водоотведения  не обращалась. 

исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из иска следует, что в адрес Ответчика 05.02.2021 истцом  для согласования и  подписания направлены дополнительные соглашения к Договору № 1 ОБ «С» водоотведения от 24.12.2020. для обслуживания населения, имеющих организационно-правовую форму ТСЖ и ЖСК для управления совместным жилым фондом, а именно: 

-ЖСК «Березка» ИНН 

<

***>:

- ТСЖ «Березка 2» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Березка 3» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Зенит» ИНН 

<

***>;

- ТСЖ «Ковровщик» ИНН 

<

***>:

- ТСЖ «Энтузиаст» ИНН 

<

***>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в разнице тарифов истца и ответчика при оказании Истцом услуг водоотведения для ЖСК «Березка», ТСЖ «Березка 2», ТСЖ «Березка 3», ТСЖ «Зенит», ТСЖ «Ковровщик» и ТСЖ «Энтузиаст».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 1 ОБ «С» от 24.12.2020 г., во исполнение условий данного Договора, Эксплуатирующая организация, осуществляющая водоотведение, приняла на себя обязательства осуществить прием сточных вод Гарантирующей организации  в централизованную систему водоотведения в количестве не более 765 000 м3 в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Гарантирующая организация в свою очередь обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить Эксплуатирующей организации (Истцу) оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем Договоре.

При этом между истцом и ЖСК, ТСЖ также заключены следующие договоры:

- ЖСК «Березка»  договор водоотведения №1/Н-2016;

- с ТСЖ "Березка-2" договор водоотведения №2/н-2016;

- с ТСЖ "Березка-3" договор водоотведения №3/н-2016;

- с ТСЖ "Зенит" договор водоотведения №4/н-2016;

- с ТСЖ "Ковровщик" договор водоотведения №5/н-2016;

- с ТСЖ "Энтузиаст" договор водоотведения №6/н-2016; которые порождают взаимные права и обязанности истца и указанных ЖСК и ТСЖ в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг водоотведения.

Условиями вышеназванных договоров не предусмотрено обязанности ответчика оплачивать потребленные указанными ТСЖ и ЖСК ресурсы и оказанные услуги, ответчик стороной этих договоров не является.

В качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату и односторонне подписанные акты об оказании услуг.

Вместе с тем, указанные акты и счета в качестве основания их выставления содержат указание на договоры №1/Н-2016; №2/Н-2016; №3/Н-2016; №4/Н-2016; №5/Н-2016; №6/Н-2016, заключенные между истцом и ТСЖ, ЖСК, а не на договор №1 ОБ "С" от 24.12.2020г., заключенный между истцом и ответчиком.

Первичных документов в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику именно по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. (акты оказания услуг по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г., счета-фактуры, счета на оплату), доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности именно по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о компенсации ответчиком истцу межтарифной разницы суду также не представлено, условиями договора водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. такая компенсация не предусмотрена, соглашение отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных  достаточных и допустимых доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта наличия спорной задолженности у ответчика перед истцом.

Документальных доказательств того, что у ответчика имеются неоплаченные счета по договору  водоотведения № 1 ОБ «С» от 24.12.2020г. в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено достаточными и допустимыми  доказательствами.

Поскольку требование истца о взыскании пени является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения о введении третьей стороны по договорам водоотведения договоры №1/Н-2016; №2/Н-2016; №3/Н-2016; №4/Н-2016; №5/Н-2016; №6/Н-2016, заключенным истцом с ТСЖ и ЖСК  следует также отказать.

Истцом не представлено в материалы дела дополнительных соглашений, указанных в иске, в связи с чем суду не представляется возможным установить их содержание и условия.

Исходя из содержания искового заявления и просительной части иска, истец просит обязать ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам, стороной которых ответчик не является.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом не установлено правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.В. Моисеева