ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127570/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13115/2025)  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-127570/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тетра Строй»

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

2) Начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3, 

3) Заместителю начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, 

4) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

3-е лицо: ФИО5

об оспаривании постановления,

при участии:  

представителя заявителя - ФИО6, представителя ответчика 1 - ФИО7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным 2 А56-127570/2024 постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 12.12.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП: об отмене постановление исполнительного производства №342030/23/78011-ИП от 09.01.2024 и возобновлении исполнительного производства №342030/23/78011-ИП; о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 от 12.12.2024 в рамках исполнительного производства № 1193372/24/78011-ИП о взыскании с ООО «Тетра Строй» исполнительного сбора в размере 2 450 210 руб.

 Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. СанктПетербургу - старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ФИО5 (далее – взыскатель).

Решением суда от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества просил суд оставить решение суда первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы..

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. СанктПетербурга на основании исполнительного листа № ФС 040643879 от 15.11.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71362/17-184-74, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 35 003 000 руб., в отношении должника ООО «Тетра строй» в пользу взыскателя: АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исполнительное производство № 45130/23/78019-ИП передано в Адмиралтейский РОСП. Исполнительное производство № 45130/23/78019-ИП зарегистрировано Адмиралтейским районным отделом судебных приставов за номером 342030/23/78011-ИП. Указанное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ 13.02.2023.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 71362/17-184-74 «Б» произведена замена взыскателя Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) к ООО «ТЕТРА СТРОЙ» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО «ТЕТРА СТРОЙ» 28.03.2017 со счета № 40702810800100010146, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 35000000,00 руб. и о применении последствий 3 А56-127570/2024 недействительности сделки, по делу № А40-71362/2017-184-74, на его правопреемника - ФИО5. 

21.09.2023 ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО8 с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП. 

26.09.2023 ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040643880 от 15.11.2018.

На основании заявления взыскателя 09.01.2024 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 342030/23/78011-ИП от 27.01.2023. 12.12.2024 

Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП: отменено постановление об окончании исполнительного производства № 342030/23/78011-ИП от 09.01.2024; возобновлено исполнительное производство № 342030/23/78011-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 1193372/24/78011-ИП. 

12.12.2024 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1193372/24/78011-ИП вынес постановление №78011/24/1625906 о взыскании с должника (ООО «Тетра Строй») исполнительного сбора в размере 2 450 210 руб. 

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления вынесены в отношении него незаконно и необоснованно, и существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. 

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 12.12.2024 в рамках исполнительного производства № 1193372/4/78011-ИП, возбужденного после отмены постановления судебного пристава от 09.01.2024 об окончании исполнительного производства № 342030/23/78011-ИП от 27.01.2023.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью. 

Взыскатель (ФИО5) в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства 09.01.2024 не обращалась, сведения о неисполнении должником своих обязательств также отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до вынесения судебным-приставом исполнителем постановления об окончании спорного исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 09.01.2024 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона № 229-ФЗ, так и статьей 127 названного Закона, поскольку исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя 

Из системного анализа положения статей 30, 31, 47, 64 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, то есть для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий по взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Закона № 229-ФЗ не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2025 по делу №  А56-127570/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко