Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2571/2017

г. Петрозаводск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля  2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ВИП АВТО"

о признании недействительным договора,

третье лицо -  ФИО1

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2017;

ответчика, общества  с ограниченной ответственностью  "ВИП АВТО", - ФИО3, директора общества; полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2017; 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...> до 3; далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИП АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186792  

<

...>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора добровольного страхования имущества  от 19.07.2016 №3343720 автомобиля Lexus GS 2012г.в. VIN:JTHCE1BL208500254 г.н. М796 МЕ.

Исковые требования мотивированы статьями 165.1, 166, 168, 183, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении оснований иска: просил признать договор добровольного страхования имущества недействительным  на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  заключенный со стороны страховщика представителем, действовавшим с превышением предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал, что страховой агент – ФИО1 - в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором была уполномочена заключать договоры страхования  только с физическими лицами и, подписывая договор от 19.07.2016 №3343720, действовала с превышением   предоставленных ей полномочий, что позволяет в рассматриваемом случае применить положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании оспорил требования истца.  Как указал ответчик, между сторонами  в офисе Росгосстраха был заключен договор добровольного  страхования автомобиля от 19.07.2016 (полис серии 4000 № 3343720). По данному договору в полном объеме истцу была выплачена страховая премия. В ноябре  2016 года вследствие наступления страхового случая ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 340 000 рублей. Не согласившись с величиной выплаты, выгодоприобретатель по договору страхования обратился в  суд за взысканием страхового  возмещения в полном объеме, после чего истец обратился в суд с оспариванием договора страхования.  Данные действия, как полагает ответчик, обусловлены уклонением от исполнения договорных обязательств в рамках договора страхования и не могут расцениваться как добросовестные. 

Третье лицо  явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. 

Определения от 05.04.2017, от 22.05.2017, от 14.06.2017, направленные по адресу регистрации третьего лица, возвращены почтовым органом  без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Между страховой компаний (страховщик) и Обществом (страхователь) 19.07.2016 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств по программе Росгосстрах Авто «Защита» в отношении автомобиля Lexus GS 2012г.в. VIN:JTHCE1BL208500254 г.н. М796 МЕ (далее – автомобиль), что подтверждается полисом серии 4000 №3343720 (лист дела  18).  Данный договор со стороны истца подписан ФИО1. 

По данному договору ответчиком была произведена выплата страховой премии в общей сумме 212 800 рублей по квитанциям №712445 серия  5645 от 19.07.2016, №706059 серия  5645 от 17.10.2016, №479612 серия  5655 от 17.01.2017, №36938792 от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором (листы дела 8-17) у ФИО1 не было полномочий на заключение договоров страхования с юридическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. 

Как разъяснено в пунктах 92, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что сторона по сделке знала или должна было знать об ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не представила. 

В подтверждение заключения договора страхования в деле имеется копия бланка полиса строгой отчетности с печатью ПАО СК «Росгосстрах», 3 квитанции об уплате страховой премии с печатью ПАО СК «Росгосстрах», 1 квитанция ПАО «РГС Банка». Сведения о данном полисе содержались в общероссийской базе ПАО СК «Росгосстрах», что обусловило последующую выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Об утрате или хищении бланков строгой отчетности полисов истец не заявлял. Данных о доверенности сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», заключившего договор добровольного страхования, полис не содержит, сама доверенность в материалы дела истцом не представлена. Заключая  договор со страховым агентом в офисе ПАО СК «Росгосстрах»  ответчик вправе был исходить из отсутствия ограничения полномочий данного лица на заключение договоров (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации),  тем более, что его действия в последующем были одобрены страховой компанией путем принятия сумм страховых премий и выплаты страхового возмещения.  

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что Общество при заключении договора знало или должно было знать об отсутствии у третьего лица полномочий на заключение договора.  

Доказательств, свидетельствующих о явном ущербе, сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец также не представил. Договор страхования заключался на обычных для страховой компании условиях с применением стандартных индексов и коэффициентов расчета страховой премии. 

Таким образом, основания для признания договора добровольного страхования имущества  от 19.07.2016 №3343720 автомобиля Lexus GS 2012г.в. VIN:JTHCE1BL208500254 г.н. М796 МЕ недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.