ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7885/2023

20АП-483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО1 (доверенность № 03_2024_Д от 15.01.2024), в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-7885/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГП СЗ НЭСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4370, в виде дополнения указанного договора приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», с изложением спорных условий в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 8, допустимое число часов отключения в год (час) - 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт», ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 4370 урегулированы, указанный договор дополнен приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», спорные условия изложены в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 24; допустимое число часов отключения в год (час) - 72, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, РТРС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и урегулировании разногласий в редакции истца. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области частично удовлетворил иск, в связи с чем должен был распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, а не относить на истца, поскольку разногласия между сторонами сводились к количеству часов с предложением своих редакций данных сведений; по мнению апеллянта, суд области не принял во внимание расчет срока восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, представленный истцом, поэтому необоснованно принял решение о дополнении спорных условий в редакции ответчика.

От ответчика и ООО «ПромЭнергоСбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Воронцова И.Ю.

К судебному заседанию стороны представили дополнительные пояснения, при этом, ответчик в письменных пояснениях просит исключить из числа доказательств по настоящему делу, доказательства, приложенные к пояснениям истца от 10.04.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу приложений к его пояснениям от 10.04.2024.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Основанием для исключения из числа доказательств является в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. В данном случае ответчик своим правом не воспользовался. Иных правовых оснований для исключения из числа доказательств АПК РФ не предусматривает. Кроме того, заявитель не указал конкретные доказательства и чему они не соответствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 РТРС получило от ООО «ГП СЗ НЭСК» проект договора энергоснабжения № 4370 и подписало его с протоколам разногласий, предложив дополнить договор приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», и 03.04.2023 направило проект договора с протоколом разногласий ответчику. 

Ответчик в письме от 07.04.2023 протокол разногласий отклонил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4370, а именно: истец просит дополнить указанный договор приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», изложив спорные условия в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 8; допустимое число часов отключения в год (час) - 32 (т.1 л.д.6).

Ответчик при рассмотрении дела в суде области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований настаивал на принятии спорных пунктов приложения № 6 в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 24; допустимое число часов отключения в год (час) - 72.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 28, 30, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из того что между сторонами отсутствует соглашение относительно подлежащих применению в приложении № 6 к договору спорных величин, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о применении норм Правил № 861 к спорным позициям, в связи с чем урегулировал разногласия с принятием спорных пунктов приложения № 6 в редакции ответчика.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 41 Основных положений № 442 установлено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 Основных положений), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

Пунктом 40 (абз. 10) Основных положений № 442 предусмотрено, что ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с Основными положениями, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является одним из существенных условий.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, договор энергоснабжения включает в себя как обязательства по купле-продаже электрической энергии, так и по ее передаче.

Пунктом 31(5) Правил № 861 предусмотрено, что в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, условие о допустимом числе часов ограничения режима потребления и о сроке восстановления энергоснабжения, является существенными условием договора энергоснабжения.

Между сторонами имеются разногласия в отношении приложения № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», в котором истец просит принять спорные условия в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 8; допустимое число часов отключения в год (час) - 32, а ответчик полагает, что спорные условия подлежат принятию в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 24; допустимое число часов отключения в год (час) - 72. При этом, истец основывает предлагаемые параметры, исходя из своих расчетов, судебной практики и делового оборота. Ответчик применяет к предлагаемым им параметрам положения Правил № 861.

Допустимое число отключения в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31(6) Правил № 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности и в данной части у сторон спора нет.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац первый пункта 31(6) Правил № 861).

Как следует из содержания абзацев четыре и пять пункта 31(6) Правил № 861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (абзац второй пункта 31(6) Правил № 861).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой пункта 31(6) Правил № 861).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно подлежащих применению в приложении № 6 к договору спорных величин, позицию ответчика о применении Правил № 861 к спорным позициям суд области мотивированно признал обоснованной, приняв редакцию спорных пунктов приложения № 6 в редакции ответчика.

Иных оснований, позволяющих принять спорные пункты приложения № 6 в редакции истца, не имеется.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств обоснованности использования в расчете требуемых им величин, отказался воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 55.1, 82 АПК РФ по предложению суда апелляционной инстанции, доказательств согласования данных величин с сетевыми организациями также не представил.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела учитывались обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Также апелляционный суд исходит из того, что судом области правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на истца, поскольку согласована редакция приложения № 6 к договору, предложенная ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-7885/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                И.Ю. Воронцов