АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6232/2022

20 мая 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

об оспаривании постановления от 15.02.2022 № 18-10/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" (далее – заявитель, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее – административный орган) от 15.02.2022 № 18-10/3 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на заявление, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела заявитель и административный орган были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель представил возражения на отзыв.

04.05.2022 арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконным и изменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти от 15.02.2022 № 18-10/3 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд заменил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

От заявителя 13.05.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2022 № 18-10/3 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что во всех случаях оказания платных услуг в Бюро с гражданами заключаются договоры на оказание платных услуг. При этом договоры содержат необходимую информацию в соответствии с требованием действующего законодательства и не содержат пункты, ущемляющие права потребителей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 в административный орган поступило заявление о нарушении Бюро прав потребителей, выразившееся в неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, а именно:  п. 2.2 договора на оказание ритуальных услуг ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты товаров (работ, услуг) (не предоставляет возможность оплатить ритуальную услугу путем использования наличных расчетов).

При рассмотрении указанного обращения административный орган установил нарушение заявителем статьей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

19.01.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/3, согласно которому его деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.02.2022 административный орган, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18-10/3, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Бюро обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, обязывающие обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

На основании статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац 1). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

Административный орган при рассмотрении обращения по результатам проведенного анализа договора на оказание ритуальных услуг № 1317 от 15.10.2021 установил, что пункт 2.2 договора на оказание ритуальных услуг ограничивает установленное статьей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на выбор способа оплаты товаров (работ, услуг), выразившегося в не предоставлении возможности оплатить ритуальную услугу путем использования наличных расчетов.

Судом установлено, что между Бюро и ФИО2 заключен договор на оказание ритуальных услуг от 15.10.2021 № 1317, который заполнен заказчиком собственноручно. Способ оплаты в договоре (п. 2.2) Заказчик указал «безналичный расчет». 

Таким образом, пункта 2.2 договора, лишает заказчика возможности оплатить услуги по данному договору путем наличных расчетов, что является нарушением положений статьей 16.1, 37 Закон № 2300-1.

Следовательно, в действиях Бюро имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бюро не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Бюро, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия причинения вреда охраняемым общественным интересам заявителем суду также не представлено.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения Бюро правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления административного органа от 15.02.2022 № 18-10/3 о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменяет Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Наложение на Бюро в данном случае административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 210-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти от 15.02.2022 № 18-10/3 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1