АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А55-4241/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФоксБокс"

о взыскании 1 973 389 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 03.05.2023 г., диплом,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 27.02.2023 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 973 389 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также представил контррасчет неустойки.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ВКМ-01/05/2020 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю продукцию (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и заявками, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

12.01.2023 г. ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС» изменило наименование на ООО «ФОКСБОКС».

За период с 16.05.2020 г. по 27.12.2022 г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 193 471 014 (сто девяносто три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча четырнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копеек.

Товар был принят Ответчиком без претензий к количеству и качеству, что подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами. Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2022 г. между ООО «ВКМ» и ООО «ФОКСБОКС», составленному Истцом в одностороннем порядке, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 1 973 389 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, пункт 4.5 Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Формы и срок оплаты могут быть изменены с согласия Сторон, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

В связи с тем, что обязательство Ответчика по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, Истец 23.12.2022 г. направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием в течении 10 календарных с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Истца.

Претензия была получена Ответчиком 26.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505675387967 на сайте АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, основной долг ответчиком был погашен в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковое требования, просит взыскать с ООО «ФоксБокс» неустойку в размере  1 973 389 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.05.2020 по 01.04.2022 г. в размере 1 973 389 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты продукции Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 321 892 руб. 59 коп.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В данном случае Договор поставки № ВКМ-01/05/020 от 01.05.2020 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. Срок оплаты товара не является существенным условием для договора купли-продажи (поставки товара), поскольку в случае отсутствия данных условий сторонам необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание размер санкций – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая, в том числе принятые ответчиком меры к погашению, и, по сути, отсутствие спора по сумме основного долга, суд пришел к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и счел возможным уменьшить их до 0,05% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 986 694 руб. 91 коп., для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Контррасчет ответчика о размере неустойки не принят судом, так как ответчиком не указана и не обоснована неверность расчета истца, в связи с чем, не представляется возможным оценить такой довод ответчика. Также ответчиком необоснованна верность представленного расчета, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учитывалось дополнительное соглашение №2 от 15.01.2021 г. отклоняется, поскольку истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2020 г. к договору №ВКМ-01/05/2020 за период с 17.05.2020 по 15.01.2021 г. (дата заключения дополнительного соглашения №2).

В связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 986 694 руб. 91 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 367 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 367 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова