/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3073/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А07-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Владимировича (далее – предприниматель Кузнецов К.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-5059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – общество «Независимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Кузнецова К.В. задолженности в сумме 84 095 руб.,                   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб.                 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.03.2017 обществу «Независимость» выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя Кузнецова К.В. задолженности в сумме 84 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Предприниматель Кузнецова К.В. 17.08.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А07-5059/2017. 

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя Кузнецова К.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А07-5059/2017 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 оставлено без изменения. 

Общество «Независимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова К.В. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 25.12.2017 (судья Бобылев М.П.) названное заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Кузнецова К.В. в пользу общества «Независимость» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об утверждении мирового соглашения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов К.В. просит   определение от 25.12.2017 и постановление от 13.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», полагает, что обществом «Независимость» не доказан факт несения расходов, реального перечисления денежных средств представителю, представленная истцом квитанция о приеме наличных денежных средств оформлена в нарушение требований действующего законодательства. 

Договор оказания юридических услуг от 20.02.2017 № 12 действует до окончания судебных разбирательств по делу № А07-5059/2017, соответственно включает в себя оказание услуг по составлению возражения на заявление об утверждении мирового соглашения и участие представителя в судебном заседании. При вынесении судебного приказа от 27.03.2017 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. уже были компенсированы. 

По мнению предпринимателя Кузнецова К.В. заявленная сумма чрезмерна, поскольку представителем общества «Независимость» выполнен незначительный объем работ, дело № А07-5059/2017 не является сложным, предприниматель Кузнецов К.В. исполнил свои обязательства по договору перевозки до вынесения приказа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к предпринимателю Кузнецову К.В., обществом «Независимость» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены договор об оказании услуг от 17.08.2017 № 51, заключенный между обществом «Независимость» (заказчик) и обществом «ГлавЮрист» (исполнитель), квитанция серии АА № 051. 

Содержанием юридических услуг по условиям п. 1.1 договора является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика. 

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 17.08.2017 № 51 исполнитель составил возражение на заявление об утверждении мирового соглашения, осуществил представительство общества «Независимость» в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. За оказанные юридические услуги заказчик уплатил исполнителю 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция об оплате.

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом «Независимость» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с предпринимателя Кузнецова К.В. в пользу общества «Независимость»10 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                 с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, предприниматель Кузнецов К.В. в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании услуг от 17.08.2017 № 51, квитанцию серии АА № 051, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения предпринимателем Кузнецовым К.В. судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предприниматель Кузнецов К.В. явился инициатором назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем общество «Независимость» было вынуждено воспользоваться услугами представителя, заключить договор от 17.08.2017 № 51 и нести расходы на оплату юридических услуг. Договор от 20.02.2017 № 12 прекращен в связи с исполнением его сторонами своих обязательств в полном объеме. 

При распределении понесенных расходов в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя Кузнецов К.В. на отсутствие доказательств реального перечисления обществом «Независимость» денежных средств обществу «ГлавЮрист» правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела квитанцией серии АА № 051, при этом о фальсификации данного доказательства заявителем жалобы заявлено не было.

  Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-5059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева